Решение по делу № 33-6871/2019 от 19.03.2019

Судья Логунова А.А. Дело № 33-6871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушакова Вадима Вениаминовича к Смирнову Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Ушакова В.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к Смирнову Р.А., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, в обоснование указав, что 01.05.2009 года, находясь в арт-кафе “Подвал” по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 209, стал участником конфликта, в результате которого завязалась драка со Смирновым Р.А. Последний в ходе конфликта нанес истцу телесные повреждения. В результате он потерял сознание и был доставлен в ЦГБ № 23, где ему оказали первую медицинскую помощь, отказав в госпитализации в связи с тем, что истец являлся сотрудником МВД. 06.05.2009 года он обратился в госпиталь МСЧ ГУВД, далее по направлению, проходил лечение в городском центре челюстно-лицевой хирургии ЦГБ № 23, после операции находился в госпитале МСЧ ГУВД по СО в травматологическом отделении ..., явившиеся следствием нанесения ему телесных повреждений Смирновым. Руководство с места службы истца знало о происшествии, но его рапорт о проведении проверки для подготовки документов для выплаты страхового возмещения был оставлен без реагирования. Страховое возмещение работодателем не назначалось и не выплачивалось, чем истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу со Смирнова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью; с УМВД России по г. Екатеринбургу страховую выплату за тяжкий вред здоровью в размере 250500 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в бездействии по оформлению страхового случая в размере 300000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 исковые требования Ушакова В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о наличии у истца права на получения страховой выплаты в соответствии с п.1, 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ от 28.03.1998, не учтены доводы истца о бездействии ответчика по рассмотрению его рапорта о проведении проверки. Также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со Смирнова Р.А., поскольку им в отношении истца совершено тяжкое преступление против здоровья.

В заседании судебной коллегии истец Ушаков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде вреда здоровью Ушакова В.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Смирнов Р.А., представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Смиронов Р.А.- посредством телефонограммы, УМВД России по г. Екатеринбургу - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 04.09.1999 по 18.02.2016 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.02.2016 № 121 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 18.02.2016.

Судом также установлено, что 01.05.2009 истцу причинены телесные повреждения .... В связи с чем Ушаков В.В. проходил лечение с 07.05.2009 по 15.05.2009 в городском центре челюстно-лицевой хирургии ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга, что подтверждается в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № 5346.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела на основании представленной совокупности доказательств не установлен факт незаконных действий/бездействия УМВД России по г. Екатеринбургу, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с утратой здоровья истцом, наступившей вследствие происшествия 01.05.2009, а также неполучения им страхового возмещения. Также судом принято во внимание, что в отношении Смирнова Р.А. проверка по факту причинения вреда здоровья истцу не проводилась, с рапортом о проведении проверки по факту травмы от 01.05.2009, направлении документов в страховую компанию для назначения и выплаты страхового возмещения в УМВД России по г.Екатеринбургу (его структурные подразделения) истец не обращался, доказательств тому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для привлечения к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом были заявлены требования к ответчику Смирнову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" именно на истце как на потерпевшем лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие не только факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, но и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении, материалы проверки КУСП, показания свидетелей и т.д.), кроме пояснений самого истца, о причинении ему вреда здоровью 01.05.2009 именно Смирновым Р.А., проживающим по указанному в иске адресу, представлены не были. Равным образом не были получены данные доказательства и по запросам суда первой инстанции, поскольку согласно ответу врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу информация по факту конфликта 01.05.2009 в арт-кафе «Подвал» по ул. Московская д.209 между истцом и Смирновым Р.А. представлена быть не может в виду уничтожения за истечением срока хранения книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за 2009.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со Смирнова Р.А. по доводам жалобы истца.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств своевременного обращения его с рапортом на имя руководства УМВД по г. Екатеринбургу, где в период оспариваемых событий он проходил службу, о проведении проверки по факту причинения ему вреда здоровью 01.05.2009 для получения страховой выплаты в порядке Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке представленных доказательств.

Из положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" следует, что для получения страхового возмещения необходимо соблюдение определенного порядка как в части предоставления документов по определенному перечню, так и обязательной подачи рапорта о проведении проверки по обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен факт осведомленности истца о порядке подачи документов для осуществления страховой выплаты, поскольку ответчиком УМВД по г. Екатеринбургу представлены доказательства неоднократного обращения истца за указанной выплатой в период службы в УМВД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания незаконным бездействия по не рассмотрению соответствующего рапорта и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и неполученного страхового возмещения, тем более, что в последней части УМВД по г. Екатеринбургу является ненадлежащим ответчиком.

В целом по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку выводы судом сделаны на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, полно и убедительно мотивировал свои выводы, нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова