Решение по делу № 33-17970/2020 от 18.05.2020

Судья: Фомичева О.В.

Гр.дело № 33-17970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика О.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с О.С. в пользу К.Д. денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7571 рубль 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3551 рубль 44 копейки,

УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился в суд с иском к О.С. о взыскании долга по договору найма жилого помещения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере
7 571,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 551,14 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по договору найма жилого помещения от 14.12.2017 г., расположенного по адресу: адрес, заключенного на срок 11 месяцев, стоимость аренды согласована сторонами в размере 10 000 руб. в месяц, истец свои обязательства выполнил – жилой дом предоставил, однако ответчик не оплачивает денежные средства по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.И., ответчик О.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между истцом К.Д. и ответчиком О.С. заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: адрес. П. 3.1 Договора сторонами согласован размер оплаты 1 (одного) месяца аренды жилого дома в размере 10 000 руб. Договор найма жилого дома заключен на срок с 14.12.2017 г. по 13.11.2018 г. (п. 2.1 Договора)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетеля В.В., установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.170,395 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате договора найма жилого дома от 14.12.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 110 000 руб., исходя из того, что доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности по спорному договору найма жилого помещения не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 7571,92 руб. за период с 20.11.2018 г. по 18.10.2019 г., расчет истца проверен и признан арифметически верным, не оспоренным стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции довод ответчика о мнимости Договора аренды жилого помещения отклонил, указав, что доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, в дело не представлено; отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался спорный договор, материалами дела не доказано. Напротив, суд пришел к выводу, что реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено, так в судебном заседании от 20 февраля 2020 г. ответчик подтвердила, что ключи от дома она истцу вернула, после того как переехала. Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика по существу сводится к тому, что в последующем ответчик потеряла интерес к спорному договору найма, однако в материалы дела суду не представлено доказательств расторжения договора либо намерение сторон на его расторжение, оспаривание договора со стороны истца либо ответчика, при этом сам факт не проживания ответчика в жилом доме правового значения не имеет, поскольку каждая сторон самостоятельно определяет свое поведение в рамках взятых на себя обязательств, кроме того, такой обязанности Договором на сторону ответчика не возложено.

Выражая несогласие с решением, ответчик вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой, так как не представлено доказательств предоставления дома ответчику в пользование Устиновым.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2020 года ответчик О.С. пояснила суду, что фактически проживала в доме до перевода её по работе в другой населенный пункт. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не была составлена опись имущества, находящегося в доме, стороны не согласовали дату начала найма, а также не был передан дом по акту приема-передачи, несостоятельны, поскольку не являются существенными условиями договора, без которых невозможно его заключение. Кроме того, из п. 9.2 договора найма следует, что договор является одновременно актом приема-передачи жилого дома и подтверждает факт надлежащей и своевременной передачи жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2