Решение по делу № 2-1008/2016 ~ М-870/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 05 июля 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Черепановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 166 624,42 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4532,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Н.В. заключен кредитный договор № от 16.05.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (сумма) рублей под 18,95% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик систематически нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 17.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила 166624,42 руб., в том числе: основной долг 141810,87 руб., проценты за пользование кредитом 19179,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 634,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черепанова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Н.В. заключен кредитный договор № от 16.05.2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (сумма) рублей на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в дату, указанную в графике платежей №1, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, а, следовательно, являющегося обязательным для сторон.

29 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Н.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 16.05.2013 года, согласно которому изменились срок предоставления кредита на 84 месяца, а также порядок и сроки внесения платежей по кредиту, сторонами согласован график платежей №2. Уплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом должна была производится Черепановой Н.В. ежемесячно аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» и, соответственно, в настоящее время кредитором по кредитному договору № от 16.05.2013 года является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что с июля 2013 года ответчик не своевременно производила платежи по кредитному договору. По состоянию на 17.12.2015 остаток задолженности по основному долгу составил 141810,87 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

12.11.2015 истец направил в адрес заемщика Черепановой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 12.12.2015, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате всей суммы займа являются обоснованными.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18,95% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2015 составили 19179,51 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2015 составила 5634,04 руб. Проверив представленный суду расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Черепановой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4532,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черепановой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору займа в сумме 166 624 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, в том числе основной долг в размере 141 810 (сто сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2015 в размере 19 179 (девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 51 копейку, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Черепановой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.