Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-24212/2014 от 23.09.2014

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Гр.д. № 33-24212

24 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей  Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном  заседании  по  докладу  судьи  Ермиловой  В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рекалова В.В. – Спицына Д.П.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Рекалова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рекалова В.В. неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

        Рекалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Гребенщиковой Н.В., автомобилю истца был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гребенщиковой Н.В. была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком, и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила *** руб. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 марта 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет доплаты страхового возмещения *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18 октября 2011 г. по 2 апреля 2014 г. в размере *** руб.

Рекалов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Спицын Д.П. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «БИН Страхование» Сажнев Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.        

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований         в полном объеме просит представитель Рекалова В.В. – Спицын Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рекалова В.В. – Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1064,1079,935 ГК РФ, ст.ст.4,7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что *** г. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.32, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Рекалова В.В., и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Гребенщиковой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине  Гребенщиковой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гребенщиковой Н.В. была застрахована у ответчика по страховому полису серии ***. Также *** г. между Гребенщиковой Н.В. и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) (полис №***).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. На основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № *** от *** г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком, и обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки», согласно отчету ООО «Бюро оценки» № ***от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила *** руб. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от  марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-1195/2013 по иску Рекалова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ***руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не предъявлялись. С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком добровольно было выплачено истцу ***руб., общий выплаченный ответчиком размер страхового возмещения в рамках ОСАГО составил ***руб., остальные денежные средства в счет страхового возмещения выплачены в рамках ДОСАГО.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт полной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 марта 2013 г., которым страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с задержкой (с нарушением предусмотренного законом срока), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению. Тот факт, что данные требования не были предъявлены истцом при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1195/2013, не лишает истца права предъявления данных требований в самостоятельном порядке. Истцом представлен суду расчет неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18 октября 2011 г. (дата, по истечении 30 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 2 апреля 2014 г. (день исполнения ответчиком решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 марта 2013 г.) в размере *** руб. от ***руб.,  однако решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 марта 2013 г. вступило в законную силу 9 апреля 2013 г. и неустойка подлежит начислению до данной даты, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения имелось у ответчика до вступления указанного решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика прекратилось и одновременно возникло обязательство по исполнению решения суда, которым страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения суда законом предусмотрен иной вид штрафных санкций и иной порядок их взыскания с должника, которым истец вправе воспользоваться. При этом следует согласиться с указанной в расчете истца датой начала течения неустойки – 18 октября 2011 г., поскольку данная дата стороной ответчика не оспаривалась, представитель ответчика с данной датой согласился. За период с 18 октября 2011 г. по 9 апреля 2013 г. ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере ***руб. (***руб. – ***руб.), в связи с чем расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из данной (фактически невыплаченной) денежной суммы, расчет неустойки из денежной суммы в ***руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, размер неустойки за период с 18 октября 2011 г. по 9 апреля 2013 г. составит ***руб. На основании ст.333 ГК РФ он подлежит снижению до ***руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, -  ***руб.

В апелляционной жалобе представитель Рекалова В.В. – Спицын Д.П., настаивает на то, что неустойка должна взыскиваться от суммы ***руб., в соответствии с периодом, указанным истцом. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и, следовательно, штраф.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для него негативные последствия. При определении размера неустойки суд верно определил баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░