Решение по делу № 33-4254/2019 от 06.05.2019

Судья Минченок Е.Ф.                                             по делу № 33-4254/2019

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя финансового управляющего Гарушина Д.В. Рожковаса Р.

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску финансового управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича к Штоколовой Елене Андреевне о признании наследником первой очереди, восстановлении срока принятии наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в жилом доме

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу Номер изъят Штоколова Е.А. признана банкротом (имея долг перед кредитором Масюк И.Б. на сумму 38313201,34 рублей), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 18.07.2017 отказ от наследства Штоколовой Е.А. за ее умершим сыном Штоколовым С.А., подтвержденный заявлением от 14.01.2015, зарегистрированным в реестре нотариуса г. Москвы Щербаковой Н.И. за номером 5-3 в рамках наследственного дела № 1/2015 в пользу ее дочери Филимоновой Т.А. признан недействительным. Определение суда вступило в законную силу.

В удовлетворении требований о признании права собственности на всю наследственную массу отказано в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим был выявлен актив в виде 1/6 доли в жилом доме кадастровый Номер изъят <адрес изъят>, значащийся по данным ЕГРН на праве собственности за умершим сыном Штоколовым С.А.

Штоколова Е.А. не заявила указанный актив к принятию наследства, потеряла всякий интерес к оформлению наследства после того, как отказ от принятия наследства в пользу дочери Филимоновой Т.А. признан судом недействительным. Банкрот Штоколова Е.А. продолжает своими действиями препятствовать финансовому управляющему работать, добровольно не собирается оформлять актив в виде 1/6 доли в жилом доме в г. Иркутске на свое имя для целей наполнения конкурсной массы и реализации имущества должника с целью удовлетворения финансовых требований кредитора и финансирования конкурсной массы. Для выставления доли в жилом доме на торги требуется оформить собственность на долю в доме на имя банкрота Штоколовой Е.А. и только потом выставлять на торги. Самостоятельно сделать это за Штоколову Е.А. без решения суда финансовый управляющий не вправе.

Истец просил суд признать Штоколову Елену Андреевну наследником первой очереди за Штоколовым Сергеем Александровичем; восстановить Штоколовой Елене Андреевне срок принятия наследства за Штоколовым Сергеем Александровичем; признать Штоколову Елену Андреевну принявшей наследство за Штоколовым Сергеем Александровичем; признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят за Штоколовой Еленой Андреевной.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2019 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Разъяснено финансовому управляющему Гарушину Дмитрию Вячеславовичу право на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании отказа должника Штоколовой Е.А. от наследства в части 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, о возвращении данного имущества в конкурсную массу должника Штоколовой Е.А.

В частной жалобе представитель финансового управляющего Гарушина Д.В. Рожковас Р. просит определение суда отменить, поскольку спор не является экономическим.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда противоречащим нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Суд первой инстанции не учел, что заявленный спор возник из наследственных правоотношений.

Так, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

Подведомственность данного наследственного дела суду общей юрисдикции не вызывает сомнений, поскольку такой спор вытекает из правоотношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Разрешение данного наследственного спора, по мнению истца, необходимо для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения притязаний кредиторов ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, Законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал истцу на необходимость предъявления в арбитражный суд иска признании отказа должника Штоколовой Е.А. от наследства в части 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, о возвращении данного имущества в конкурсную массу должника Штоколовой Е.А.

При этом суд не учел, что задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2019 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу отменить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                     И.В. Скубиева

Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына