Решение по делу № 2-72/2016 (2-2764/2015;) ~ М-2721/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                                            <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамчика И.М.,

при секретаре ФИО9, с участием ответчика ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по искам Конкурсного управляющего ИП ФИО10- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

      Конкурсный управляющий ИП ФИО10- ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в их обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-4083/2014 ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды оборудования: морозильная витрина AUSMA SD-378.

      Указанное имущество является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Учитывая, что ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, указанное оборудование должно быть передано конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника.

      В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим в адрес ФИО4 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему указанного оборудования.

      Однако, до настоящего времени морозильная витрина AUSMA SD-378 не передана конкурсному управляющему, ответчик продолжает пользоваться спорным оборудованием, стоимость которого составляет 500 ЕВРО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования: морозильная витрина ЕК-35.

      Указанное имущество является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Учитывая, что ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, указанное оборудование должно быть передано конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника.

      В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему указанного оборудования.

      Однако, до настоящего времени морозильная витрина ЕК-35 не передана конкурсному управляющему, ответчик продолжает пользоваться спорным оборудованием, стоимость которого составляет 757 ЕВРО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды оборудования: морозильная витрина AUSMA SD-282.

      Указанное имущество является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Учитывая, что ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, указанное оборудование должно быть передано конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника.

      В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему указанного оборудования.

      Однако, до настоящего времени морозильная витрина AUSMA SD-282 не передана конкурсному управляющему, ответчик продолжает пользоваться спорным оборудованием, стоимость которого составляет 500 ЕВРО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды оборудования: морозильная витрина AUSMA SD-282.

      Указанное имущество является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Учитывая, что ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, указанное оборудование должно быть передано конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника.

      В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим в адрес ФИО6 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему указанного оборудования.

      Однако, до настоящего времени морозильная витрина AUSMA SD-282 не передана конкурсному управляющему, ответчик продолжает пользоваться спорным оборудованием, стоимость которого составляет 500 ЕВРО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды оборудования: 2 морозильных витрины AUSMA SD-378.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды оборудования: морозильная витрина AUSMA SD-282, морозильная витрина AUSMA SD-378.

      Указанное имущество является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Учитывая, что ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, указанное оборудование должно быть передано конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника.

      В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим в адрес ФИО5 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему указанного оборудования.

      Однако, до настоящего времени морозильные витрины AUSMA SD-378 (3 шт), морозильная витрина AUSMA SD-282 (1 шт), не переданы конкурсному управляющему, ответчик продолжает пользоваться спорным оборудованием, стоимость которого составляет 2000 ЕВРО.

      Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 морозильную витрину AUSMA SD-378, 2011 г.в., взыскать штраф за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 37 589 руб. 40 коп.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 морозильную витрину ЕК-35, 2011 г.в., взыскать штраф за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 56111 руб. 93 коп.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 морозильную витрину AUSMA SD-282, 2011 г.в., взыскать штраф за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 37 937 руб. 45 коп.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 морозильную витрину AUSMA SD-282, 2010 г.в., взыскать штраф за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 37 937 руб. 45 коп.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 три морозильные витрины AUSMA SD-378, 2011 г.в., морозильную витрину AUSMA SD-282, 2011, взыскать штраф за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 151749 руб. 80 коп.

        Истец Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

       Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Конкурсного управляющего ИП ФИО10 не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО10 был заключен договор аренды оборудования - холодильной витрины ЕК-35, заводской № инв. 939671. Местом фактического использования и размещения оборудования было здание магазина «Околица», расположенного по адресу: <адрес> акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование было передано ему. Осенью 2011 г. он продал магазин, при этом все холодильное оборудование было возвращено компании «Инмарко», в собственности которой оно находилось, поскольку на данном оборудовании были логотипы данной компании. ФИО10 не являлась собственником холодильной витрины ЕК-35, заводской № инв. 939671, о чем ему было известно, она работала от компании «Инмарко». Документов о передаче оборудования он не сохранил, поскольку и ранее работал с компанией «Инмарко», проблем с ними не было, оборудование возвращено, претензий к нему никто не предъявлял, с того времени прошло уже более 5 лет, не предполагал, что может возникнуть такая ситуация.

        Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО10 был заключен договор аренды оборудования - морозильный прилавок AUSMA SD-378, инв. №, морозильный прилавок AUSMA SD-378, инв. №. Местом фактического использования и размещения оборудования был ТК Мика, расположенный по адресу: <адрес>, пав.5. По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование было передано ей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО10 был заключен договор аренды оборудования, согласно которого ей передано в безвозмездное пользование торговое оборудование - морозильный прилавок AUSMA SD-378, инв. №, морозильный прилавок AUSMA SD-378, инв. №. По условиям договора местом фактического использования и размещения оборудования был магазин «Валерия», расположенный по адресу: <адрес>5н, 92-6н. по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было принято ей от арендодателя ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ФИО10 все оборудование - четыре морозильных прилавка AUSMA SD-378, с инв. номерами 0262, 1136, 1157,1109, о чем имеется накладная, подписанная ФИО10 и ФИО5 Оборудование она возвратила ФИО10, а последняя его приняла на склад, расположенный по адресу: <адрес>, 3-н, <адрес>. Претензий к ней никто не предъявлял.

        Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал полностью. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что между ним и ИП ФИО10 действительно ранее был заключен договор аренды холодильного оборудования однако все оно было возвращено арендодателю, о чем был составлен и подписан акт. Каких-либо претензий к нему ИП ФИО10 по поводу холодильного оборудования не предъявлялось.

        Уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, суду поясняла, что между ней и ИП ФИО10 был заключен договор аренды холодильного оборудования. Как ей известно, данное оборудование находилось у ИП ФИО10 в аренде, а принадлежало оно компании «Славица». У нее была торговая точка в ТК Мика по <адрес> в <адрес>, там она фактически использовала холодильное оборудования, но еще до прекращения деятельности ИП она данное оборудование возвратила арендодателю, при передаче присутствовали ФИО11 - представитель ИП ФИО10 и представители компании «Славица». При этом каких-либо документов о передаче оборудования у нее не сохранилось, в связи с истечением достаточно длительного периода времени. Претензий к ней по холодильному оборудованию до настоящего времени никто не предъявлял.

      Уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

      Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что он приступил к исполнению обязанностей в октябре 2013 года, когда кредитные договоры с ИП ФИО10 уже были заключены. Когда он приступил к проверке заложенного имущества, то выезжал по всем этим объектам и делал проверки, о чем были составлены акты проверки. Им было установлено, что два объекта с холодильными установками ФИО10 фактически перевезла на другой адрес. Залоговое имущество, находящееся на территории пищекомбината, она перевезла на <адрес> и в последующем продала. спорное холодильное оборудование является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО10 и АО «Россельхозбанк». В период заключения кредитного договора ФИО10 представлялись договоры купли-продажи холодильного оборудования, в ходе проведения проверок по заявлениям о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности она поясняла, что морозильное оборудование является ее собственностью.

        Представитель третьего лица ООО «Юнилевер Русь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко» и ИП ФИО10 был заключен договор поставки №. В рамках договора поставки № от 01.01.2011г. для хранения, экспозиции, реализации поставляемой продукции во временное владение и пользование ИП ФИО10 были переданы морозильные прилавки, в том числе и морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 / 93967. Договорные отношения ИП ФИО12 и ООО «Инмарко» были прекращены в 2012г. морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 / 93967 возвращен собственнику. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инмарко» с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь». Спорное оборудование, морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 / 93967 находившийся в собственности ООО «Инмарко» был передан ООО «Юнилевер Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнилевер Русь» и ИП ФИО13 было заключено Дистрибьюторское соглашение №, в рамках которого предпринимателю были переданы во временное пользование морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 /93967. Указанное оборудование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Юнилевер Русь» ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Сибирское мороженое» было заключено Дистрибьюторское соглашение № DSA75748, в рамках которого ООО «Сибирское мороженое» были переданы во временное пользование морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 / 93967. По настоящее время спорное оборудование морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 / 93967 находится во временном пользовании ООО «Сибирское мороженое», при этом является собственностью компании ООО «Юнилевер Русь».

      Полагают, что Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО1 является ненадлежащим истом, поскольку морозильная витрина марки ЕК-35 с инвентарным номером 9809043189 / 93967 является собственностью компании ООО «Юнилевер Русь», которые в настоящее время находится во временном пользовании у ООО «Сибирское Мороженое» на законных основаниях.

     Выслушав пояснения ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

      В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

      Согласно ч.1, 1.1 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

      Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО10 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП ФИО10 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

      В соответствии с п.1, 2 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

     Согласно ч.1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

      В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

         Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

         Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

         Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на морозильное оборудование, а также незаконность владения этим имуществом конкретными лицами.

         В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

         Как следует из содержания ст.301 ГК Российской Федерации именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма, направленная на защиту прав собственника, равно как и пункт 1 статьи 302 данного Кодекса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, направленный с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

         Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

         Конкурсный управляющий ИП Петрушиной - ФИО1, обратившись с исковым заявлением об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, представил суду в обоснование требований договоры №, 126605/0005-5/2, 126605/0005-5/3 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, приложения к указанным договорам.

    Как следует из представленных в суд договоров залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, указанное в исковом заявлении холодильное оборудование находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

     В 2015 году, то есть, после заключения договоров аренды с ответчиками и передачи им холодильного оборудования, по заявлению директора Иркутского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту незаконного получения кредита ИП ФИО10 ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> проводились проверки. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что холодильное оборудование, являющееся предметом залога по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО10, частично было продано, частично уничтожено в результате пожара в здании магазина «Западный», часть похищено. Документы, подтверждающие право собственности на холодильное оборудование, ИП ФИО10 в ходе проверочных мероприятий представлены не были, в материалах проверки отсутствуют.

     Из договоров купли-продажи морозильного оборудования, представленных ФИО10 в ходе проверочных мероприятий, не усматривается, что спорное имущество, истребовать которое у ответчиков просит истец, является собственностью ИП ФИО10

    Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что он работал у ИП ФИО10, являлся ее заместителем. ИП ФИО10 брала в аренду у компаний «Славица», в настоящее время «Крайсторг», «Инмарко» морозильное оборудование в количестве 50 единиц. Впоследствии данное оборудование было передано ИП ФИО10 в субаренду другим лицам с целью получения прибыли. Данное оборудование принадлежало вышеуказанным компаниям и никогда не являлось собственностью ФИО10 Документы, указывающие на приобретение холодильного оборудования ФИО10 у других лиц, были изготовлены для оформления и получения кредита в АО «Россельхозбанк». Впоследствии все морозильное оборудование, переданное ИП ФИО10 в субаренду, было возвращено арендополучателями ФИО10, передача оборудования осуществлялась в его присутствии и в присутствии представителей компании «Крайсторг», «Инмарко». Претензий к арендополучателям не было, все морозильное оборудование было ими возвращено.

       Часть оборудования, переданного в залог АО «Россельхозбанк», была продана ФИО10 с разрешения залогодержателя для оплаты по кредитным договорам, а часть оборудования, переданного в залог, вообще не принадлежало ИП ФИО10, а являлось собственностью ООО «Крайсторг» и компании Инмарко.

        Кроме того, контейнер с рефрижераторной установкой «Кэриер», поименованный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стационарная морозильная установка «Хладон», поименованная в договоре залога №5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рефрижераторная установка с камерой КХН - 12,02 с машиной холодильной моноблочной 11В-214 в контейнере и контейнер с рефрижераторной установкой «Кэриер-дженстар», поименованные в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же предметом, поименованным по-разному.

       Морозильная витрина LIEBHERR, поименованная в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала компании Инмарко (ООО «Юнилевер Русь»), а все морозильные витрины марки «AUSMA», поименованные в этом же договоре залога, принадлежали ООО «Крайсторг» и были возвращены в 2013 году.

        Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что спорное оборудование она передавала по договорам аренды ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Когда указанные лица прекращали свою деятельность в качестве ИП, оборудование ей возвращали, о чем составлялись акты. Морозильное оборудование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ей возвратили, забирал оборудование ФИО11, являющийся в тот период времени ее заместителем, все оборудование было помещено на склад. Кроме того, спор по данному морозильному оборудованию уже являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде. У нее претензий по морозильному оборудованию к ответчикам не имеется, поскольку все оборудование они ей возвратили, о чем составлялись акты. Документы, подтверждающие возврат оборудования, не сохранились в связи с истечением значительного периода времени.

              Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями сторон, материалами дела.

              В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Истцу - Конкурсному управляющему ИП ФИО10 - ФИО1 судом было разъяснено, что бремя доказывания наличия у истца права собственности на морозильное оборудование, а также незаконность владения этим имуществом конкретными лицами, законом возложена на истца.

             Судом неоднократно было предложено представить доказательства наличие у истца права собственности на морозильное оборудование, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств этому представлено не было.

            Напротив, из пояснений сторон, свидетелей, данных в судебном заседании, в том числе и ФИО10, конкурсным управляющим которой назначен истец и на которого в силу Федерального закона возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника следует, что морозильные витрины AUSMA SD-378, 2011 г.в., морозильная витрина ЕК-35, 2011 г.в., морозильная витрина AUSMA SD-282, 2011 г.в., морозильная витрина AUSMA SD-282, 2010 г.в., три морозильные витрины AUSMA SD-378, 2011 г.в., морозильная витрина AUSMA SD-282, 2011, были возвращены ответчиками ИП ФИО10, то есть данное имущество не находится в незаконном владении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

            Учитывая, что доказательств принадлежности спорного имущества: морозильной витрины AUSMA SD-378, 2011 г.в., морозильной витрины ЕК-35, 2011 г.в., морозильной витрины AUSMA SD-282, 2011 г.в., морозильной витрины AUSMA SD-282, 2010 г.в., трех морозильных витрин AUSMA SD-378, 2011 г.в., морозильной витрины AUSMA SD-282, 2011, на праве собственности ИП ФИО10 истцом суду не представлено, указанное имущество не находится у ответчиков, права на истребование имущества из незаконного владения ответчиков Конкурсный управляющий ФИО10 - ФИО1 не имеет.

        Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Конкурсного управляющего ИП ФИО10- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежащими удовлетворению.

         Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за задержку возврата оборудования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В силу ст.ст.64, 333.41 НК РФ истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

      По сведениям Центрального банка Российской Федерации курс ЕВРО на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи Конкурсным управляющим ИП ФИО10 - ФИО15 исковых заявлений, составлял 69 руб. 61 коп.

     Стоимость имущества, которое Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО15 просит истребовать у ответчика ФИО5 составляет 1000 ЕВРО, что составляет 69610 руб. (1000 ЕВРО *69,61 руб.)

    Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества у ФИО5, взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 151 749 руб. 80 коп., Конкурным управляющим ИП ФИО10 - ФИО15 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 413 руб. 59 коп.

      Стоимость имущества, которое Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО15 просит истребовать у ответчика ФИО3 составляет 500 ЕВРО, что составляет 34805 руб. (500 ЕВРО * 69,61 руб.)

    Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества у ФИО3, взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 37 937 руб. 45 коп., Конкурным управляющим ИП ФИО10 - ФИО15 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2382 руб. 27 коп.

     Стоимость имущества, которое Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО15 просит истребовать у ответчика ФИО6 составляет 500 ЕВРО, что составляет 34805 руб. (500 ЕВРО *69,61 руб.)

    Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества у ФИО6, взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 37 937 руб. 45 коп., Конкурным управляющим ИП ФИО10 - ФИО15 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2382 руб. 27 коп.

     Стоимость имущества, которое Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО15 просит истребовать у ответчика ФИО2 составляет 757 ЕВРО, что составляет 52694 руб. 77 коп. (757 ЕВРО *69,61 руб.)

    Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества у ФИО2, взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 56119 руб. 93 коп., Конкурным управляющим ИП ФИО10 - ФИО15 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3376 руб. 29 коп.

     Стоимость имущества, которое Конкурсный управляющий ИП ФИО10 - ФИО15 просит истребовать у ответчика ФИО4 составляет 500 ЕВРО, что составляет 34805 руб. (500 ЕВРО *69,61 руб.)

    Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества у ФИО4, взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в пользу ИП ФИО10 в размере 37589 руб. 40 коп., Конкурным управляющим ИП ФИО10 - ФИО15 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2371 руб. 83 коп.

      Учитывая, что исковые требования Конкурсного управляющего ИП ФИО10- ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу исковых заявлений к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в сумме 15926 руб. 25 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 - ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ AUSMA SD-378, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 37 589 ░░░. 40 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-35, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 56111 ░░░. 93 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ AUSMA SD-282, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 37 937 ░░░. 45 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ AUSMA SD-282, 2010 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 37 937 ░░░. 45 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ AUSMA SD-378, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ AUSMA SD-282, 2011, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 151749 ░░░. 80 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 - ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15926 ░░░. 25 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: