Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41894/2016 от 27.10.2016

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-41894/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

СПК «Березки-2» к Самсонову о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор – удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова в пользу СПК «Березки-2» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК «Березки-2» в размере ….......... руб. за период с 2013 по 2016 год, …...... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и …..... руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего …..... руб.

Исковые требования СПК «Березки-2» к Самсонову в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Самсонова к СПК «Березки-2» - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Березки-2» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Самсонову об обязании заключить договор с истцом о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование общим имуществом СПК «Березки-2» в общем размере …... руб. за период с 2013 года по 2016 год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в размере …....... руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № …....., расположенного на территории СПК «Березки-2» по адресу: ….......... область, …........... район, …......... н.о., вблизи деревни Новгородово, однако с ….......садоводство и дачное хозяйство он ведет в индивидуальном порядке, поскольку на основании собственного заявления вышел из членов СПК «Березки-2». Поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры (дороги, инженерное обеспечение, охрана, вывоз мусора, административные расходы) в таком же объеме, как и другие садоводы, являющиеся членами СПК «Березки-2», но за пользование этими услугами не платит, отказываясь от подписания соответствующего договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере …...... руб., из которых ….....руб. оплачено ответчиком за требование неимущественного характера, а........руб. за требования имущественного характера.

Самсонов А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПК «Березки-2» и просил суд обязать СПК «Березки-2» заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры СПК «Березки-2» на возмездной основе на его условиях, ссылаясь на то, что после его выхода из членов этого СПК и до настоящего времени стороны не могут заключить такой договор, поскольку между последними имеются разногласия о существенных условиях этого договора, а предложенные каждой из сторон условия договора не устраивают противоположную сторону. Указал, что отсутствие договорных отношений на его условиях влечет возникновению задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Считая свои права нарушенными, также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….....руб. и …... руб. расходов по оплате картриджа для принтера.

Представитель истца СПК «Березки-2» по доверенности Калачева в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просила отклонить, ссылаясь на то, что предложенные ответчиком условия противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика Самсонова по доверенности Самсонова в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отклонить требования истца об обязании заключить с ответчиком договор на предложенных истцом условиях, считая, что он должен быть заключен на условиях ответчика. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Самсонов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по первоначальному иску Самсонов и его представитель по доверенности Самсонова, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску СПК «Березки – 2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Самсонов владеет на праве собственности земельным участком № …......., расположенным на территории СПК «Березки-2» по адресу: …............... область, …...... район, …........ н.о., вблизи деревни ….......

Самсонов с 15.07.2012 членом СПК «Березки-2» не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на возмездной основе между последними не заключался; из объяснений сторон и существа заявленных ими исковых требований следует, что отсутствие договорных отношений о размере и порядке оплаты за пользование объектами инфраструктуры является наличием спора о существенных условиях этого договора.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску СПК «Березки-2», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом СПК «Березки-2» и его инфраструктурой, но плату за это использование не вносит, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК «Березки-2».

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность, образовавшаяся в результате невнесения платы ответчиком за пользование общим имуществом СПК «Березки-2», составляет: за период с 2013 по 2016 год в общем размере …........ руб., из которой …......... руб. за 2013-2014 г.г., …......... руб. за 2014-2015 г.г., …......... руб. за 2015-2016 г.г.

При определении размера задолженности истцом учтены платежи, которые вносились ответчиком за названный период, а также в связи с ходатайством последнего истцом при расчете задолженности учтен срок исковой давности по отношению к периоду до 2013 года.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что размер задолженности по уточненным исковым требованиям сторона ответчика не опровергала, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере ….......... руб. за период с 2013 по 2016 год.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, на основании положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2013 по 2016 год в размере …................руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК «Березки-2» об обязании Самсонова А.Л. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СПК «Березки-2» на возмездной основе на предложенных стороной истца условиях, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела проект договора не содержит сведений о его утверждении общим собранием членов СПК, принимая во внимание и отсутствие доказательств, что ответчику направлялся такой проект договора.

Разрешая встречные исковые требования Самсонова об обязании СПК «Березки-2» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на возмездной основе на индивидуальных условиях Самсонова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения; обратное будет противоречить действующему законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении данного встречного требования, суд первой инстанции отклонил производные требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и оплаты расходов на катридж от принтера.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца государственную пошлину, учитывая частичное удовлетворение требований.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованными, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст. 12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 4 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание имущества, находящегося в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ, собственником земельного участка, не являющегося членом СНТ, не соответствует положениям ст.ст. 1, 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 210 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Расчет, представленный истцом, произведен с учетом положений решений общих собраний членов СПК и утвержденных этими собраниями смет, также расчет учитывает фактически поступившие от ответчика по первоначальному иску за спорный период денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК расходов на заработную плату работников СПК, расходов на обеспечение телефонной связи, дорожных расходов, ремонтных работ, на юридические услуги и ряд других, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возлагает обязанность на всех членов СПК и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Так, расходы на оплату труда обусловлены реализацией СПК деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СПК, которой пользуется, в том числе истец, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, поскольку трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества, охраны. Вышеуказанные расходы, с которыми не согласен ответчик по первоначальному иску, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СПК, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СПК, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи