Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2013 ~ М-1117/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1837/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луидор» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Луидор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указали, что 01 июля 2009 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором займа № 01 от 01.07.2009 года.

01 июля 2009 года Истец выдал заем в размере, предусмотренном договором, наличными денежными средствами из кассы ООО «Луидор».

По вышеупомянутому договору Ответчику был предоставлен беспроцентный заем на срок до 31.12.2009 года. В период с 01.07.2009 года по 25.02.2010 года Ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа № 1 от 01.07.2009 года на сумму 23 790 рублей. Таким образом, по состоянию на 04 февраля 2013 года сумма основного долга по договору займа № 1 от 01 июля 2009 года составляет 126 210 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора займа № 1 от 01.07.2009 года, в случае, когда Заемщик не возвращает заем в срок, предусмотренный п. 1.5. вышеупомянутого договора, Заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. С момента последнего платежа до 04.02.2013 года пени по договору займа за 1075 календарных дней просрочки составили:

126 210 рублей * 1075 календарный день * 0,1% = 135 675 рублей 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

с 26.02.2010 по 28.03.2010 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8,5%) * 31 календарный день просрочки = 1 108,54 рубля;

с 29.03.2010 по 29.04.2010 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) * 32 календарных дня просрочки = 1 110,65 рубля;

с 30.04.2010 по 31.05.2010 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8%) *32 календарных дня просрочки = 1 076,99 рубля;

с 01.06.2010 по 27.02.2011 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) * 272 календарных дня просрочки = 8 868,36 рубля;

с 28.02.2011 по 02.05.2011 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8%) * 64 календарных дня просрочки = 2 153,98 рубля;

с 03.05.2011 по 25.12.2011 года: 126 210 (Сто двадцать шесть тысяч двести десять) рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) *237 календарных дня просрочки = 8 225,74 рубля;

с 26.12.2011 по 13.09.2012 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8%) * 263 календарных дня просрочки = 8 851,53 рубля;

с 14.09.2012 по 04.02.2013 года: 126 210 рублей * 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) * 144 календарных дня просрочки = 4 997,92 рубля.

Итого за 1 075 календарных дней просрочки в сумме 36 393,71 рублей.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности была направлена Ответчику 25.01.2013 года и установлен срок добровольного исполнения до 31.01.2013 года. Но на сегодняшний день Ответчик задолженность не погасил.

Просили взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору займа N 1 от 01 июля 2009 года в размере 126 210 руб.; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 135 675 руб. 75 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36 393 руб. 71 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6182 руб. 79 коп.; судебные расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме 8 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Также указали, что ответчик длительное время скрывался от истца, дважды менял адрес места жительства, в связи с чем ранее не обращались в суд. Денежные средства, поступавшие от ответчика в погашение долга учтены в бухгалтерских документах организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, допрошенный ранее исковые требования не признал, указав, что долг им был погашен в 2009 году, 50000 руб. он внес в августе 2009 года, а оставшиеся 100000 руб. внес в сентябре 2009 года и после этого уволился. Его не увольняли до того момента пока он не рассчитался по договору займа. После увольнения, начиная с октября 2009 года он ни разу не появлялся в офисе ответчика, никаких денег по данному договору он ответчику после увольнения не платил. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, по истечении трех лет все документы по оплате долга им были уничтожены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, также указал, что представленные истцом документы по частичному погашению долга фиктивные, никаких денег, в частности в 2010 году ответчик не платил. Полагает, что бухгалтерские документы истцом ведутся с грубыми нарушениями и не подтверждают фат внесения в кассу предприятия указанных денежных средств. Полагает, что приходный кассовый ордер от 25.02.210 года был специально сфальсифицирован, чтобы ввести суд в заблуждение относительно признания ответчиком долга. Ходатайствовала о применении трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа № 1 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Луидор» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), займодавец передает в собственность заемщику 150000 руб. на личные неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег путем наличного расчета, либо путем удержания из заработной платы Заемщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиям данного договора (пункты 1.4 - 1.6) заем предоставлен на 6 месяцев сроком до 31.12.2009 года, который заемщик обязался возвратить не позднее указанной даты. Предусмотрен возврат займа по 25000 руб. ежемесячно, начиная с заработной платы за июль месяц 2009 года.

Факт заключения договора на указанных условиях и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как указывалось выше, по условиям спорного договора обязанность по возврату суммы займа наступает не позднее 31.12.2009 года, то есть срок исковой давности по требованиям, связанным с возвратом указанной суммы истекает 01.01.2013 года.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Исковое заявление ООО «Луидор» поступило в суд 07.02.2013 года (пописано 04.02.2013 года), то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ.

Со стороны истца представлены приходные кассовые ордера о частичном погашении долга ответчиком, на которые истец, по сути, ссылается как на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В частности представлен приходный кассовый ордер № 17 от 25.02.2010 года на сумму 5000 руб.

Ответчиком оспаривается факт внесения денежных средств по данному приходного кассовому ордеру.

Из самого приходного кассового ордера, оформленного и имеющего подписи только сотрудника ответчика, и иных представленных бухгалтерских документов не представляет возможным достоверно установить то, что указанные денежные средства вносил именно ФИО3, так как его подписи ни в одном из документов не имеется, а также достоверно установить сам факт поступления наличных денег в кассу предприятия. Ответчик же отрицает факт данных оплат, говоря о том, что долг погашен до увольнения в сентябре 2009 года.

Кроме того, факт оплаты в 2010 году суммы в размере 5000 руб. однозначно не может подтверждать факт признания всего долга. По условия договора погашение должно было производиться частями по 25000 руб. в месяц с июля 2009 года и не понятно на погашение платежа за какой месяц пошли денежные средства.

Иные ордера от 2009 года не имеют правового значения при исчислении срока исковой давности, применительно к условиям спорного договора.

При таком положении, суд находит возможным применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске ООО «Луидор».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Луидор» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.