Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2014 от 26.06.2014

Дело № 12-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново 04 сентября 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Адиканко Лариса Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Руслана ФИО8 на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Любимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Емельянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № Любимов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения ст. 48.3 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Любимов Р.С. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, установленного нормами КоАП РФ.

В судебном заседании Любимов Р.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на реке Енисей в районе <адрес> и ловил рыбу с лодки. В 16 часов 50 минут к нему подплыла лодка, в которой находились три человека. Один из указанных людей выхватил из его лодки рыболовный кан с находившимися в нем тремя хариусами, которые были живы. При этом он пояснял, что намеревался отпустить рыбу в воду. Ему предложили проследовать к берегу, где рыба была измерена обычной линейкой и был составлен административный протокол. Указанные в протоколе об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.ст.1.5, 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 29.4, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, протокол он был вынужден подписать, поскольку в противном случае у него изъяли бы лодку и удочки.

Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя Любимова Р.С., исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут госинспектором Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 было выявлено, что на территории <адрес> км левого берега Любимовым Р.С. произведен лов рыбы вне рыбопромыслового участка с резиновой лодки «Фрегат» на удочку с катушкой, 3 крючками. Любимовым Р.С. произведен отлов рыбы хариус в количестве 3 экз. не промыслового размера (15см, 14 см, 14 см), рыба промерена линейкой, взвешена на весах (200 гр.), рыба находилась в кане черном полипропиленовом, мертвая, чем нарушена ст. 48.3 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» от 13.11.2008 г. № 319.

Данные обстоятельства в судебном заседании Любимовым Р.С. не оспариваются за исключением того, что рыба не была мертвой.

По факту отлова рыбы Людимовым Р.С., инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изъятие рыбы оформлено соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные протоколы составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО7, о чем имеются их подписи в протоколах. Каких-либо замечаний по событиям, на основании которых составлены протоколы, понятыми не заявлено.

Доводы Любимова Р.С. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными, поскольку протокол подписан им без замечаний, содержит собственноручно выполненную Любимовым Р.С. запись о согласии с протоколом.Составленные протоколы не вызывают у суда сомнений, отвечают предъявляемым к таким документам требованиям закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № Кр-722, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются его подписью в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором Любимов Р.С. под роспись извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании Красноярского межрайонного отдела по адресу: <адрес>, <адрес>; письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела Любимовым Р.С. не заявлялось, что подтверждено им в судебном заседании.

Собранным по делу доказательствам начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов дана надлежащая оценка при их исследовании, что отражено в постановлении. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, при вынесении постановления не допущено.

Каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов решения, Любимовым Р.С. суду не представлено; фактов и обстоятельств, не учтенных и способных повлиять на вынесенное решение, заявителем не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Любимова Р.С. верно квалифицированы начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Постановление о привлечении Любимова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем требования заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Административное наказание, назначенное Любимову Р.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и с учетом характера совершенного правонарушения, в связи с чем является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ года, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: