Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28888/2018 от 17.07.2018

Дело №33-28888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороненко А.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороненко А.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Империал» о возмещении вреда.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе Вороненко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что согласно п. 5.9 заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Империалъ».

Согласно адреса, указанного в договоре об оказании юридической помощи, ООО «Империалъ» находит в г. Краснодаре по ул. Северной, 439.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

<...>

Адрес «<...>» не относится к
территориальной подсудности Динского районного суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно данному суду и вернула исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем лицо, участвующее в деле, вправе оспорить на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле условие договора об изменении территориальной подсудности спора не оспорено, не признано судом недействительным.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обжалуемое определение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Вороненко А.В. - без удовлетворения.