Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.12.2018 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Солдаева В.А.,

представителя третьего лица ФИО,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдаева Владимира Александровича к ТУ Росимущества в Самарской области о признании незаконной передачи земельного участка,

установил:

В Красноярский районный суд обратился Солдаев В.А. с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о признании незаконной передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в собственность муниципального района Красноярский С/о.

Свои требования мотивирует следующим. В его собственности находится здание кафе с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке с к.н.№.

Ранее данный участок был предоставлен ему в аренду по договору аренды с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Им за свой счет произведены улучшения на земельном участке, обустроены площадки для стоянки автомашин, подъезды и съезды, проведено электричество к своему зданию.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ответчиком без его согласия в безвозмездное пользование администрации м.р.Красноярский, а затем - в собственность.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что считает незаконным расторжение с ним договора аренды ответчиком в судебном порядке. До передачи земельного участка муниципальному образованию он продолжал им пользоваться и произведенными им улучшениями, с передачей участка в пользование, а затем в собственность, администрации м.р. Красноярский у него возникли препятствия в пользовании спорным участком, поскольку участок огорожен новым собственником и на нем запланирована организация ярмарки, с чем он не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации м.р.Красноярский ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать в связи с необоснованностью требований. Истец не доказал нарушение его прав сделкой между ответчиком и администрацией района. Представила в судебное заседание письменный отзыв с аналогичными доводами.

Представитель третьего лица - КУМС администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им нарушены сроки административного обжалования действий ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив письменные отзывы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность м.<адрес> С/о», передан в собственность м.<адрес> С/о земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, 1035 км., площадью 4570кв.м., относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенными видом использования: для размещения придорожного сервиса, с реестровым номером федерального имущества №.

Распоряжением администрации м.р.Красноярский С/о № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении имущества в казну м.р.Красноярский С/о» указанный участок включен в состав казны района.

Согласно выписке из ЕГРН о спорном участке от ДД.ММ.ГГГГ данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий кадастровый номер участка №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истца, 1/2 доля в праве, находится нежилое здание с к.н.: №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Солдаева В.А. возвратить ТУ Росимущества по С/о земельный участок с к.н. № расположенный по адресу: <адрес> 1035 км.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил какие-либо права на спорный земельный участок. Несогласие истца со вступившим в силу решением суда и нежелание исполнять его не имеют по делу юридического значения.

Согласно ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, безвозмездная передача ответчиком спорного участка в собственность м.р.Красноярский является односторонней сделкой.

К односторонним сделкам в силу ст.156 ГК РФ соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нарушение прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой, как и наличие этих прав и законных интересов является значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия прав и законных интересов, нарушенных ответчиком совершением оспариваемой сделки по распоряжению спорным земельным участком.

Истцом не предоставлено суду доказательств нахождения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Не доказано наличие препятствий, созданных ответчиком, в реализации истцом своих прав на находящееся в его собственности нежилое строение.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на спорный земельный участок.

Также истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов новым собственником спорного земельного участка - администрацией м.р.Красноярский С/о.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Солдаева В.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Солдаева Владимира Александровича к ТУ Росимущества в Самарской области о признании незаконной передачи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018

Судья:                                                                                     В.А. Акинцев