Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-129/2019 ~ М-33/2019 от 16.01.2019

Дело № 2а-129/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

административного ответчика и представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Катаева А.В.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2019 г., срок действия по 31 декабря 2019 г.,

представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Титул»: Петайкина А.А., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2018 г., сроком действия один год, и Герасимовой Ю.Е., действующей на основании Устава от 19 октября 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захватовой Вероники Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу, Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Захватова В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - Катаеву А.В., Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Катаева А.В. находится исполнительное производство № 39885/18/13018-ИП в отношении должника Муравьева Е.Н., возбужденное 13 сентября 2018 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 019730271 от 03 мая 2018 г., выданного по делу № 1-2/2018 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных издержек и в общей сумме 746 520 рублей в пользу взыскателя Захватовой В.А.

30 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет жёлтый.

.._.._.. постановлением судебного пристава-исполнителя был принят отчёт № 434/2018 от 17 декабря 2018 г. об оценке арестованного имущества, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Титул» Давыдовой Е.П. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 117 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным ввиду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

В соответствии с договором № 1 от 11 января 2019 г. ООО «Независимая компания «Эксперт» была проведена независимая оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, согласно отчету №01-11/01 от 14 января 2019 г., определена его рыночная стоимость равной 203 000 рублей.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Катаева А.В. от 09 января 2019 г. о принятии результатов оценки незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства в соответствии с отчетом №01-11/01 от 14 января 2019 г. – установить рыночную цену 203 000 рублей;

взыскать с отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия судебные расходы: за оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля - 3000 рублей, за изготовление копий документов при подготовке административного искового заявления – 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебное заседание административный истец Захватова В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указывает, что административный иск поддерживает в полном объёме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении указывая, что представленный административным истцом отчёт об оценке автомобиля и определенная судебным экспертом стоимость автомобиля является завышенной. Действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, поскольку закон не предусматривает возможности непринятия отчёта об оценке арестованного имущества.

Административный ответчик и представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – Катаев А.В, в судебном заседании поддержал мнение представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степновой Н.Ю.

Представители заинтересованного лица ООО «Титул»: Петайкин А.А. и Герасимова Ю.Е. поддержали мнение представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степновой Н.Ю.

Заинтересованное лицо Давыдова Е.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление от 07 марта 2019 г.

Заинтересованное лицо Муравьев Е.Н. в судебное заседание не явился – отбывает наказание в ФКУ ИК – 11 УФСИН России, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта Пронькина А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приговора Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 марта 2018 г. по делу № 1-2/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019127521 на взыскание с Муравьева Евгения Николаевича в пользу Захватовой Вероники Алексеевны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 5 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 41 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Катаевым Александром Викторовичем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 39885/18/13018-ИП в отношении должника Муравьева Евгения Николаевича.

30 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Муравьеву Е.Н. имущества – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет жёлтый.

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

14 декабря 2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

17 декабря 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Титул» выполнен отчёт № 434/2018 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), государственный регистрационный знак Е169КВ13, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 117 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 г. был принят отчёт № 434/2018 от 09 января 2019 г. об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В доказательство занижения в оспариваемом отчёте стоимости арестованного имущества административным истцом представлен отчёт № 01-11/01 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от 14 января 2019 г., выполненный ООО «Независимая компания «Эксперт», которым рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на дату оценки в 203 000 рублей.

Исследовав оба представленных отчёта об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику Муравьеву Е.Н. автомобиля, суд считает их не соответствующими вышеизложенным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, судом установлено следующее.

В отчёте № 434/2018 от 17 декабря 2018 г., выполненном ООО «Титул» оценщиком приведено не в полном объеме юридическое описание объекта оценки. Так, при определении технического состояния объекта оценки общее техническое состояние автомобиля оценщиком определено как «не удовлетворительное», без приведения критериев, которыми эксперт руководствовался при этом (страница 17 отчёта). При расчёте рыночной стоимости автотранспортного средства оценщик приводит в качестве объектов-аналогов автомобили с техническим состоянием «хорошее, удовлетворительное», при этом не указывает технические характеристики объектов-аналогов (тип кузова).

То есть, при определении стоимости объекта оценки оценщик использовал метод анализа сравнительных продаж (страница 39 отчета). Однако приведенные в отчете объекты-аналоги не являются равнозначными исследуемому объекту.

Тем самым исследуемый отчёт противоречит норме статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При исследовании представленного административным истцом отчёта № 01-11/01 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от 14 января 2019 г., выполненного ООО «Независимая компания «Эксперт», судом также установлено его несоответствие требованиям статей 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, при определении технического состояния объекта оценки общее техническое состояние автомобиля экспертом определено как «удовлетворительное», без приведения критериев, которыми эксперт руководствовался при этом (страница 10 отчета). Несмотря на то, что им дана оценка технического состояния «удовлетворительное», при расчёте рыночной стоимости автотранспортного средства эксперт приводит в качестве объектов-аналогов автомобили с техническим состоянием «хорошее», что подразумевает более высокий ценовой ряд аналоговых объектов.

Кроме того, приказом Федеральной Службы судебных приставов России от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, в которой стоимость имущества подлежит установлению без учёта НДС. Исследуемый отчёт не позволяет сделать вывод о том, входит налог ли на добавленную стоимость в определённую оценкой стоимость транспортного средства, следовательно, оно не могло быть принято судебным приставом-исполнителем и не может быть принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости арестованного имущества, судом в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующего назначение экспертизы по инициативе суда, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта № 191/5-4 от 25 февраля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска по состоянию на 17 декабря 2018 г. определена равной 219 100 рублей без учёта НДС.

В судебном заседании эксперт Пронькин А.И., стаж экспертной работы с 1993 г., подтвердил заключение экспертизы.

При выполнении заключения экспертом применялся сравнительный подход, включающий исследование семи объектов-аналогов по состоянию на указанную дату, учтены все необходимые критерии оценки, обозначенные вышеописанными правовыми нормами. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 59, 60, 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимается судом при рассмотрении данного дела. При этом суд также учитывает, что разница в стоимости принадлежащего Муравьеву Е.Н. транспортного средства, определённая отчетом оценщика № 434/2018 от 17 декабря 2018 г. и стоимости, определённой заключением эксперта № 191/5-4 от 25 февраля 2019 г., является значительной, превышает 10% стоимости имущества. Вывод о значительности разницы суд, в силу пункта 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства делает на основании пункта 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, ввиду отсутствия иного правового акта о допустимом пределе погрешности в оценке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки автомобиля, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчёте об оценке. Следовательно, спариваемое постановление является незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

Кроме того, положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному статьёй 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21 октября 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Катаева Александра Викторовича от 09 января 2019 г. о принятии отчета № 434/2018 от 17 декабря 2018 г., принятого в рамках исполнительного производства № 39885/18/13018-ИП, об оценке арестованного имущества, не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Катаева А.В. вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), государственный регистрационный знак Е169КВ13, 2010 года выпуска, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 191/5-4 от 25 февраля 2019 г., в сумме 219 100 рублей.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Титул» Петайкина А.А. о том, что вопрос о рыночной стоимости объекта оценки разрешен экспертом отдела автотехнических экспертиз и поставленный перед экспертом вопрос выходил за пределы его специальных знаний, поскольку он не имеет квалификационного аттестата оценщика в соответствии с положениями новой редакции Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняются.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом согласно приложению N 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

По делу выполнена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза. Экспертиза выполнена в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста России экспертом Пронькиным А.И., имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, также отклоняются.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

Административный иск подлежит удовлетворению, и понесенные судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению УФССП России по Республике Мордовия, в котором осуществлял служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.

Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 690 рублей подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей и расходы по изготовлению копий документов при подготовке административного иска в суд – 705 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля – 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1),

другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).

При этом положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве не содержат требований об обязательном предоставлении отчета независимого оценщика при обращении в суд заявлением об оспаривании результатов оценки имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, и постановления судебного пристава-исполнителя о ее принятии.

Заинтересованность в проверке результатов оценки арестованного имущества, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости автомобиля оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного административного иска в суд.

В рассматриваемом случае основанием для признания отчета об оценке от 17 декабря 2018 г. N 434/2018 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а постановления от 09 января 2019 г. - незаконным, послужили результаты судебной экспертизы, назначенной судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения оценки рыночной стоимости автомобиля на досудебной стадии, обусловленной защитой прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения расходов, понесенных административным истцом на подготовку отчета №01-11/01 об оценке рыночной стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), государственный регистрационный знак Е169КВ13, 2010 года выпуска, выполненного 14 января 2019 г. ООО «Независимая компания «Эксперт» к судебным издержкам, не имеется. Требование административного истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов по оплате ею государственной пошлины.

Так, абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, уплата государственной пошлины не требовалась и не требуется.

При этом, с учётом изложенного, расходы, понесенные административным истцом, по изготовлению копий документов при подготовке административного иска в суд в сумме 705 рублей относятся к судебным издержкам, несение их административным истцом подтверждаются материалами дела на л.д.11, доказательств того, что размер этих расходов завышен, суду не представлено.

Следовательно, судебные издержки в сумме 705 рублей подлежат возмещению административным ответчиком - УФССП России по Республике Мордовия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, при удовлетворении требования административного иска судебные расходы могут быть возмещены административному истцу за счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

С учётом изложенного административному истцу следует отказать о взыскании судебных издержек с административного ответчика Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Административный иск Захватовой Вероники Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу, Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 09 января 2019 г. о принятии отчета № 434/2018 от 17 декабря 2018 г., принятое в рамках исполнительного производства № 39885/18/13018, об оценке арестованного имущества, не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы Захватовой Вероники Алексеевны и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Катаева Александра Викторовича вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (1200 CHEVROLET LACETТI), VIN: № в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 191/5-4 от 25 февраля 2019 г., в сумме 219 100 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу Захватовой Вероники Алексеевны судебные издержки в размере 705 (семьсот пять) рублей, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1005 (одна тысяча пять) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Саранска.

Судья -