Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2020 от 25.09.2020

УИД 70MS0014-01-2020-003327-83

Дело №12-445/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А.,

с участием защитника Лавриненко У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Лавриненко У.М. в защиту интересов Кузьмичева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мировым судьей судебного участка /________/ /________/ от 24 августа 2020 года Кузьмичев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Лавриненко У.М. в защиту интересов Кузьмичева К.Н. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении Кузьмичева К.Н. прекратить, в обоснование указывает, что в 09.00 часов 24 августа 2020 года она находилась в здании мирового суда, но ее не пригласили для участия в рассмотрении дела, рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие и отсутствие Кузьмичева К.Н., не смотря на желание участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, суд ограничился при установлении виновности лица только протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, в деле не представлены материалы фото-видео съемки, внятная схема административного правонарушении, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном защитник Лавриненко У.М., жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Указывает, что в судебное заседание к назначенному времени явилась, ожидала в холе мирового суда, но не была приглашена в зал судебного заседания. Она подходила к судебным приставам, которые указали, что не проверяют факт явки в судебное заседание, ей указали, что ее пригласят в судебное заседание, она стояла рядом с адвокатами ФИО8 и ФИО5, проход непосредственно к залу судебного заседания был запрещен в связи с эпидемиологической ситуацией.

Этот факт подтверждается видеозаписью и справкой секретаря ФИО4, что в 9 часов 14 минут судебный пристав сообщил, что явился защитник по делу Кузьмичева К.Н. В 9.00 часов 24 августа 2020 года она вышла, но никто не отозвался.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что находился в мировом суде на «/________/» приехал на процесс в 9.15-9.20 часов, находился в вместе с адвокатами Лавриненко У.М., ФИО9, видел как Лавриненко У.М. подходила к судебным приставам несколько раз, они указали, что свяжутся с судьей, ждите. Потом вышла секретарь и указала, что она вызывала Лавриненко У.М. в судебное заседание, но ее не было, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Кузьмичев К.Н. 04 августа 2020 года в нарушение п.9.1 (1), 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД. К протоколу приложена схема административного правонарушения.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24 августа 2020 года Кузьмичев К.Н., его защитник Лавриненко У.М. для рассмотрения дела не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие защитника, который явился в здание суда, но не был приглашен в судебное заседание. Сведений о том, что защитник Лавриненко У.М. явилась в суд с опозданием, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, оно влечет отмену постановления судьи.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмичева К.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.