Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2016 ~ М-3430/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-4148/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к П, Б о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд к П, Б с требованием о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что в апреле 2016 года в адрес Б поступило уведомлением от Б о заключении между Б и П 01.11.2014 договора уступки прав требования к Б по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области о взыскании суммы долга от 23.10.2014 по делу № 2-2186/2014 и расписке в получении денежных средств Б в размере <***>.

Б полагает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен в отношении отсутствующих обязательств, направлен на нарушение прав должника, поскольку на момент составления договора цессии решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области о взыскании суммы долга от 23.10.2014 по делу № 2-2186/2014 в законную силу не вступило, а расписка от 14.03.2014 на сумму <***> не является долговым обязательством.

Более того, доказательств возмездности договора на сумму <***> не представлено, что, по мнению истца, также ставит под сомнение правомерность настоящего договора.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор уступки прав (требования) от 01.11.2014, заключенный между П и Б, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Х в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на его удовлетворении в полном объеме настаивала. Суду пояснила, что истец Б и ответчик П имеют в отношении друг друга неоконченные исполнительные производства, взаимозачета которых ответчик П избегает путем передачи своего права требования Б

Ответчики П и Б в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков И в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору цессии от 01.11.2014, стороны исключили расписку от 14.03.2014 на сумму <***> как требование цедента к должнику.

Третье лицо конкурсный управляющий К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд разрешил вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом установлено, что 01.11.2014 между П и Б заключен договор цессии б/н, по условиям которого цедент (П) уступает, а цессионарий (Б) принимает право требования по обязательствам Б по выплате <***>, а также причитающихся процентов.

Согласно п. 1.1 требование цедента основано на решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2014 № 2-2186/14, а также расписки в получении денежных средств Б на сумму <***> от 14.03.2014.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 в договор от 01.11.2014 внесены изменения в части передаваемого права, исключив расписку от 14.03.2014 как право требования цедента, и сославшись на расписку от 16.03.2013, положенную в основу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2014.

В связи с чем, доводы представителя истца относительно включения в договор цессии от 01.11.2014 не являющейся долговым обязательством расписки от 14.03.2014 подлежат отклонению.

При этом, истец ссылается на недействительность договора цессии от 01.11.2014 в связи с отсутствием у П на момент его заключения переуступаемого права требования, поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2014 на дату его заключения в законную силу не вступило.

Проверяя данный довод, суд считает необходимым отметить, что судебный акт для спорящих сторон может иметь правоустанавливающее значение либо просто правоподтверждающее, когда определенные обстоятельства сложились и суд установил определенность в правоотношениях сторон своим решением (например, взыскал определенную сумму долга и неустойку, определил сумму компенсации морального вреда или ущерба, причиненного жизни или здоровью).

В указанных случаях между сторонами спора определенные правоотношения уже возникли, однако имела место неопределенность в вопросе о размере долга или требования. Вынесенным судебным актом существующие обязательства просто подтверждаются. Соответственно, при его отмене вышестоящим судом правоотношения сторон не прекращаются. Если кредитор уступает право требования, подтвержденное в том числе судебным актом, то его отмена не влечет недействительность договора цессии, поскольку обязательства возникли не из самого судебного акта.

В связи с чем, суд не может согласиться с данными доводами искового заявления, поскольку данным решением установлено наличие денежного обязательства Б перед А, а сам факт вступления данного постановления в законную силу на действительность последующих сделок не влияет, тем более, что участвуя в рассмотрении дела в Верхнепышминском городском суде Свердловской области от 23.10.2014 представитель Б расчет и правомерность заявленного требования не оспаривал.

Иные доводы, заявленные представителем истца, на действительность договора цессии от 01.11.2014 не влияют.

В связи с чем, требования искового заявления о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к П, Б о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова