Решение по делу № 33-4293/2020 от 30.03.2020

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-4293/2020

(№2-515/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06.07.2020 года дело по апелляционной жалобе Дринко Вадима Михайловича, на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дринко Вадима Михайловича к ответчику Ширинкиной Светлане Алексеевне о зачете однородных требований, прекращении обязательств в размере 1 082 576,08 рублей перед Ширинкиной С.А., взыскании расходов услуг нотариуса в размере 7 476 рублей и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Дринко В.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дринко В.М. обратился в суд с иском к Ширинкиной С.А. о зачете однородных требований, прекращении обязательств в размере 1 082 576,08 рублей перед Ширинкиной С.А., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 476 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 02.06.2013 Пермским районным судом Пермского края вынесено решение по делу о взыскании с Ширинкиной С.А. в пользу У. задолженности по договору займа в сумме 795385 рублей, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, после частичной оплаты задолженность составила 558171,10 рублей. 09.01.2019 Пермским районным судом Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с У. на Дринко В.М., 20.12.2019 по заявлению взыскателя Дринко В.М. исполнительное производство было окончено. 07.11.2018 Пермским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с Ширнкиной С.. в пользу Дринко В.М. сумм за пользование жилым домом в размере 195000 рублей, государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 20.12.2019 по заявлению Дринко В.М. исполнительное производство окочено. 21.12.2018 Пермским районным судом Пермского края вынсено решение по делу о взыскании с Ширинкиной С.А. в пользу Дринко В.М. неосновательного обогащения в размере 255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50252,46 рублей, государственной пошлины в размере 6252,52 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. 20.12.2019 по заявлению взыскателя Дринко В.М. исполнительное производство было окончено. 19.04.2019 Мотовилихинским районным судом вынесено решение о взыскании с Дринко В.М. в пользу Ширинкиной С.А. денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1473295 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75733,43 рубля, государственной пошлины в сумме 15945 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исполнительный лист Ширинкиной С.А. к настоящему моменту в службу судебных приставов не предъявлен.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец Дринко В.М. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что требования обеих сторон обеспечены судебной защитой. Ширинкиной С.А. никто не препятствует в любое время подать заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2-225/2019. Требования о взыскании денежных средств являются однородными с материальной точки зрения. Препятствий для применения зачета в рамках настоящего дела не имеется. Истец внес в депозит нотариуса разницу в размере 502397,35 руб., чтобы в случае удовлетворения иска ответчик могла получить данные денежные средства. Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Пермским районным судом Пермского края от 02.06.2013 по делу №2-1282/2013 с Ширинкиной С.А. в пользу У. взыскана задолженность по договорам займа от 26.03.2012 и 16.03.2012 в размере 700000 руб., проценты по договору займа от 26.03.2012 в размере 56695,44 руб., проценты по договору займа от 16.03.2012 в размере 37662,66 руб., всего 797358,10 руб. На основании исполнительного листа ** 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство **.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2019 произведена замена взыскателя У. на Дринко В.М. по гражданскому делу №2-1282/2013 по иску У. к Ширинкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в котором указано, что на основании определения Пермского районного суда от 09.01.2019 установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона У., вступившая сторона: Дринко В.М.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2018 с Ширинкиной С.А. в пользу Дринко В.М. взыскана задолженность по оплате за пользование жилым домом за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 в размере 195000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. На основании исполнительного листа ** 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2018 с Ширинкиной С.А. в пользу Дринко В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50252,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6252,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. На основании исполнительного листа ** 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

19.04.2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Дринко В.М. в пользу Ширинкиной С.А. денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 295 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 733,43 рублей, государственной пошлины в размере 15 945 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю, в котором указано, что исполнительные производства **, **-ИП, **-ИП окончены, в связи с тем, что поступили заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

21.12.2019 в адрес Ширинкиной С.А. направлено заявление Дринко В.М. о частичном зачете встречных однородных требований с приложенными документами, которое получено ею 26.12.2019.

Как установлено судом первой инстанции, сведений о наличии в УФССП по Пермскому краю исполнительного производства в отношении должника Дринко В.М. в пользу Ширинкиной С.А. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2019 не имеется.

В судебном заседании ответчик Ширинкина С.А. подтвердила, что исполнительный документ, выданный по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2019, в службу судебных приставов для исполнения не подавала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции указана особенность подобного зачета - требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Если же инициатором зачета встречных однородных требований является сторона, требование которой обеспечено судебной защитой (исполнительным листом), а требование второй стороны такой защитой не обеспечено, применяются нормы ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Ширинкина С.А. исполнительный лист о взыскании суммы с Дринко В.М. в службу судебных приставов не предъявила.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ширинкина С.А. пояснила, что в настоящее время заключила договор уступки права требования к должнику Дринко В.М. с третьим лицом, договор уступки исполнен, кредитором Дринко В.М. она более не является и не располагает сведениями о выплате Дринко В.М. денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность сторон по своей юридической природе различны, и не отвечают критериям однородности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дринко Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :