Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2014 ~ М-1583/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1652/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"08" сентября 2014 года          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Микейловой И.В.,

с участием:

представителя заявителя ***,

судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ***,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по *** (далее ГУ УПФР по ***) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ***

В обоснование заявленных требований ГУ УПФР по *** указало, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» *** является плательщиком страховых взносов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 28 ФЗ *** *** обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №212 уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст. 13 ФЗ № 212 стоимость страхового года сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством РФ. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд.

В нарушение требований ФЗ №212 ***, зарегистрированная в Управлении ПФР России по г.Ессентуки в качестве плательщика страховых взносов своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с *** по *** в размере 38 938 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 212 *** было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов. Однако, в установленный ГУ ПФРФ по г.Ессентуки срок, недоимка погашена не была.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.20 ФЗ *** ГУ УПФР по *** принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов и направлено постановление *** от *** в Ессентукский городской отдел ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от *** возбуждено исполнительное производство № ***, в котором указан срок для добровольного исполнения в течение 5 дней. До настоящего времени требование о взыскании недоимки по страховым взносам должником не исполнено.

Должник *** не предприняла никаких мер по погашению задолженности, не обращалась в Управление ПФР по г.Ессентуки для урегулирования возникшей задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление для должника временно ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав ГУ УПФР по г.Ессентуки не только как взыскателя страховых сумм, но и как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии со ст.5 и п.1 ст.16 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю ***, *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу: ***, паспорт гражданина РФ серия *** *** выдан ОВД по *** *** года.

В судебное заседание заинтересованное лицо *** не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ***

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя ***, действующая по надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику ***

Судебный пристав-исполнитель *** Э.А. суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника ***, возбужденное *** на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от *** года, выданного ГУ-УПФ по г. Ессентуки. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ***, при этом направлялась ли копия данного постановления должнику *** ему неизвестно, материалы исполнительного производства сведений о направлении должнику копии указанного постановления не содержат. Сам он розыском должника *** не занимался. Просил принять решение по усмотрению суда.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Ессентукского УФФС по СК, изучив материалы исполнительного производства № 4928/14/42/26, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение заявления государственного органа об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации должника по уплате налогов не может относиться к компетенции арбитражного суда, поскольку это ограничение связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника по исполнительному производству, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Поскольку ограничение права индивидуального предпринимателя - должника на выезд затрагивает прежде всего права должника как человека, а не как субъекта предпринимательской деятельности, то разрешение вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не относится, а в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению Ессентукским городским судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ГУ УПФ по *** вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов № ***. Согласно данному требованию *** предложено в срок до *** уплатить задолженность по страховым взносам в размере 38 938 руб. 93 коп.

24.02.2014г. ГУ УПФ по *** вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.

*** судебным приставом-исполнителем *** городского отдела ГУ ФССП *** на основании постановления ГУ УПФ по г.Ессентуки от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении ***, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного производства, до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам должником не оплачена.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст. 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 названной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник - индивидуальный предприниматель намеревался выехать из Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов исполнительного производства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.

При этом, исходя из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, суд приходит к выводу, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об ограничении должнику выезда из РФ до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника *** - отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Иванова