Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-6400/2016 от 29.02.2016

 

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-6400

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2016 года 

 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Животягина А.В. по доверенности Вяльчина А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО «МСП Лизинг» удовлетворить,

- взыскать с Животягина А.В., ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н» солидарно в пользу ОАО «МСП Лизинг» задолженность по Договорам лизинга оборудования №№***, ***, ***, *** от 23 марта 2012 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере ***руб.,

- взыскать с ООО «Кузнецкая Строительная Компания» в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

- взыскать с Животягина А.В. в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

- взыскать с ООО «Армада» в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

- взыскать с ООО «Строй-Н» в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «МСП Лизинг» обратилось  в суд с иском к Животягину А.В., ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н» о взыскании задолженности по договорам лизинга, уточнив исковые требования, просило взыскать сс ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам лизинга оборудования №№***, ***, ***, ***от 23 марта 2012 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Кузнецкая Строительная Компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручителям по которым являются ответчики Животягин А.В., ООО «Армада», ООО «Строй-Н». Свои обязательства по указанным договорам ООО «Кузнецкая Строительная Компания»  исполняет ненадлежащим образом, а именно, не уплатило лизинговые платежи за период с 20.10.2014 г. по 20.05.2015 г.   

Представитель истца ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Лещинский Р.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Животягин А.В., ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н»  в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании 25.06.2015 г. представителем ответчика Животягиным А.В. по доверенности Вяльчиным А.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которым он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прекращение действия поручительства ввиду существенного изменения обязательств по договорам лизинга, влекущих увеличение ответственности поручителя, на которое он не давал своего согласия (том 2, л.д.192-193).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Животягина А.В. по доверенности Вяльчин А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик не был уведомлен и не давал согласия на заключение дополнительных соглашений об увеличении ответственности поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Нарижной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кузнецкая Строительная Компания» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №№ ***, ***, ***, договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №***, в соответствии с которыми ОАО «МСП лизинг» обязался приобрести в свою собственность оборудование и автотранспорт по заявке лизингополучателя, выбранное ООО «Кузнецкая Строительная Компания» и предоставить оборудование и автотранспорт в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между ОАО «МСП Лизинг» и ответчиками Животягиным А.В., ООО «Армада», ООО «Строй-Н» были заключены договора поручительства №№ *** от 16.07.2014 г., *** от 23.03.2012 г., *** от 04.07.2014 г., по условиям которых ответчики отвечают за исполнение ООО «Кузнецкая Строительная Компания» обязательств по вышеуказанным договорам лизинга солидарно (п.п. 1.1, 1.2 договора Поручительства).

Согласно договорам лизинга ООО «Кузнецкая Строительная Компания» за владение и пользование   предметами   лизинга   обязалось   выплачивать   лизинговые   платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение № 4 к Договорам лизинга).

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО «МСП Лизинг» за просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО «Кузнецкая Строительная Компания» выплаты неустойки в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26 сентября 2014 г. между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Кузнецкая Строительная Компания» было подписано Соглашение, подписанное также  всеми поручителями, по которому ООО «Кузнецкая Строительная Компания»  признавало наличие задолженности по состоянию на 20.09.2014 г. и с 01.01.2015 г. обязалось выплачивать платежи по договорам лизинга в соответствии с графиками к договорам.

ООО «Кузнецкая Строительная Компания» свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 04 июня 2015 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ***руб. и по неустойке в размере ***руб.

Поручители в добровольном порядке от погашения задолженности отказались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Кузнецкая Строительная Компания», Животягина А.В., ООО «Армада», ООО «Строй-Н» в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере ***руб. с каждого из ответчиков.

Оценивая доводы ответчика Животягина А.В. о прекращении договора поручительства в связи с изменением обеспеченных ими обязательств, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд первой инстанции с ними не согласился, сославшись на то, что внесение изменений в договоры лизинга не повлекло увеличение ответственности Животягина А.В. как поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Судом признаны несостоятельными ссылки ответчика на изменение сроков лизинга и увеличение общей суммы платежей по договорам лизинга, поскольку общая сумма по договору лизинга № ***при его заключении, за уплату которой поручились ответчики, составляла ***руб., срок лизинга – ***месяца, дата последнего платежа - ***2016 г, тогда как согласно дополнительному соглашению № *** от 19.09.2012 г. общая сумма лизинговых платежей уменьшилась до ***руб., срок лизинга сократился до *** месяцев, при этом дата последнего платежа - ***2017 г.; - по договору № *** сумма при его заключении составляла ***руб., срок лизинга – ***месяца, дата последнего платежа - *** 2016 г., а в соответствии с дополнительным соглашением № *** от 19.09.2012 г. общая сумма лизинговых платежей сократилась до ***руб., срок лизинга – до *** месяцев, дата последнего платежа осталась прежней; - по договору № *** сумма при его заключении составляла ***руб., срок лизинга – *** месяца, дата последнего платежа - ***2016 г., а в соответствии с дополнительным соглашением № *** от 25.05.2012 г. общая сумма лизинговых платежей и срок договор лизинга не изменился, при этом график начала внесения ежемесячных платежей по договору сдвинулся на ***2012 г., дата последнего платежа – на ***2017 г.; - в договор лизинга « *** изменения по общей сумме платежей и сроку лизинга не вносились.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Животягин А.В. не был уведомлен и не давал согласия на заключение дополнительных соглашений об увеличении ответственности поручителя, в связи с чем, договор поручительства является прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение дополнений в договоры лизинга не привело к увеличению ответственности поручителя, следовательно, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Исходя из суммы иска, предъявленной к взысканию, судебная коллегия полагает, что неблагоприятного увеличения ответственности поручителя Животягина А.В. в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам лизинга, не произошло. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

░░░░░:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6400/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 02.03.2016
Истцы
ОАО "МСП-Лизинг"
Ответчики
Животягин А.В.
ООО "Кузнецкая строительная компания"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
02.03.2016
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее