Решение по делу № 12-76/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск                            01 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Грищенко А.А. на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Грищенко А. А.ча, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 августа 2016 года Грищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Грищенко А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при производстве по делу не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Не дана оценка доказательствам.

В связи с изложенным Грищенко А.А. просит постановление мирового судьи от 08 августа 2016 года отменить.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что жалоба подана Грищенко А.А. 08.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 30.11.2016 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Грищенко А.А. не пропущен.

В судебное заседание Грищенко А.А. не явился, был надлежаще извещен, что подтверждается представленными в суд документами из почтового отделения. С учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Грищенко А.А., жалоба рассмотрена в отсутствие Грищенко А.А, как лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действия Грищенко А.А. состава административного правонарушения. При этом защитник указал, что калибровка прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Грищенко А.А., на момент проведения освидетельствования была проведена более 6 месяцев назад, что противоречит руководству по его эксплуатации. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования Грищенко А.А. на состояние опьянения, поскольку видеозапись видеофиксации процедуры освидетельствования темная, в связи с чем невозможно установить значимые обстоятельства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Грищенко А.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года в 01 час 40 минут на 1205 километре старого направления автодороги Р 255 Сибирь Грищенко А.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с использованием видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством. 25.02.2016 года Грищенко А.А. инспектором ДПС взвода ДПС № 2 СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>2, используя видеофиксацию, освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 25.02.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотестор «Алкотест 6810» (заводской номер ARDD 0327, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Грищенко А.А. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 25.02.2016 года. В Акте имеется личная расписка Грищенко А.А. о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Грищенко А.А. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Грищенко А.А. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 35 минут 25.02.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Грищенко А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется письменная расписка в протоколе. В указанном протоколе со стороны Грищенко А.А. не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из его же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Грищенко А.А. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям Грищенко А.А., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Грищенко А.А. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Грищенко А.А. первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения Грищенко А.А. и его защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения Грищенко А.А. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства и о порочности имеющихся в деле доказательств, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы защитника <ФИО>1 судья исходит из следующего.

Диск с видеозаписью фиксации прохождения Грищенко А.А. освидетельствования на состояние опьянения исследовался судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Вопреки доводам защитника <ФИО>1, на видеозаписи отчетливо просматриваются все моменты, необходимые для признания процедуры проведения освидетельствования Грищенко А.А. на состояние опьянения.

Доводы защитника о нарушении порядка проверки прибора, а также о нарушении процедуры освидетельствования Грищенко А.А. на состояние опьянения, были надлежаще оценены мировым судьей, вследствие чего соглашаюсь с указанной оценкой доказательств по делу. При этом также учитываю, что представленные доказательства, в том числе свидетельство о поверке прибора, опровергают доводы защитника о том, что на момент освидетельствования Грищенко А.А. на состояние опьянения прибор был надлежащим образом поверен и опломбирован, срок действия поверки прибора на момент освидетельствования не истек. С учетом изложенного, доводы защитника, указанные им при рассмотрении жалобы, нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Грищенко А.А. и его защитника <ФИО>1 не опровергают наличие в действиях Грищенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Грищенко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грищенко А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грищенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Грищенко А.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении Грищенко А.А. судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Грищенко А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Грищенко А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░