Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8487/2017 ~ М-7286/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1-8487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2017 годагражданское дело по иску Доциной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года Доцина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 360383 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, переплату по кредиту в сумме 14970 рублей, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании 24 октября 2017 года представитель истца Филиппов Д.Н. исковые требования уточнил в части суммы переплаты по кредиту, просил взыскать переплату в размере 39105 рублей, в остальной части иск поддержал.

В настоящее судебное заседание истец Доцина Е.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась; ее представитель по доверенности Филиппов Д.Н. от исковых требований в части взыскания переплаты по кредиту в сумме 39105 рублей отказался, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мыхов О.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушений Федерального закона ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ввод объекта в эксплуатацию был произведен 25 мая 2017 года; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2015 года между ООО «Капитель» (застройщиком) и Доциной Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор № 25/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2015 года к договору № 25/Ж ДУ от 26 января 2015 года в преамбулу договора внесены изменения в части стороны застройщика, в качестве которого указано ООО «Стройдевелопментгрупп».

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью по проекту 39,35 кв.м (общая площадь 37 кв.м и учитываемая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,35 кв.м) в многоквартирном доме в районе <адрес>.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 полугодии 2016 года и передать истцу квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до 30 сентября 2016 года включительно.

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 25 мая 2017 года.

Цена договора составила 1888 800 руб. (пункт 4.1.1 договора), обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

Соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 14 августа 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Неустойка за период с 01 октября 2016 года по 14 августа 2017 года составит 330351 рубль 12 копеек, исходя из расчета: 1888800 рублей х 8,25% / 300 х 318 х 2.

Доводы представителя ответчика, согласно которым неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в трехмесячный срок с момента фактического ввода в эксплуатацию (с 25 мая 2017 года), суд не принимает, поскольку обязательства, предусмотренные договором, по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в первом полугодии 2016 года и передаче квартиры в трехмесячный срок с момента получения этого разрешения, ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 170000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (170000 рублей + 10000 рублей)х 50% = 90000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание характер требований, составление искового заявления в суд, объем участия представителя истца в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доциной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу Доциной Е. В. неустойку в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 13200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.