Решение по делу № 33а-2148/2019 от 28.11.2019

1 инстанция Дело № 33а-2148/2019

Судья Ефимова С.Ю.

Дело №2а-361/2019

УИД 60RS0017-01-2019-000313-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Николаевой У.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Печорского районного суда Псковской области от 02 октября 2019 года по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» Никипольской Т.А., административного ответчика Лукина П.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., выразившегося в непередаче недвижимого имущества на реализацию в специализированную организацию Росимущество и обязании совершить указанные действия.

В обоснование требований указано, что в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 20 февраля 2018 года, об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Соколенко П.В. Вместе с тем, в нарушение требований статей 36, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела только 20 сентября 2018 года, спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства вынес постановление о назначении оценщика, 30 мая 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно ответу УФССП России по Псковской области от 02 сентября 2019 года до настоящего времени административным ответчиком недвижимое имущество в рамках исполнительного производства на реализацию не передано.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского УФССП России по Псковской области Лукина П.В. и обязать его передать на реализацию земельные участки, принадлежащие должнику Соколенко П.В.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований, несмотря на представленные в судебном заседании документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию, пояснив, что на сайте Росимущества отсутствует информация о том, что принадлежащие Соколенко П.В. земельные участки выставлены на торги.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукин П.В., действующий также на основании доверенности как представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Соколенко П.В., была проведена оценка недвижимого имущества. После получения результатов оценки 30 мая 2019 года передан в УФССП по Псковской области комплект документов для реализации имущества должника, но пакет документов был возвращен в связи с неполнотой. 16 сентября 2019 года повторно направлены документы, необходимые для реализации имущества должника. Из письма МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 23 сентября 2019 года следует, что арестованное имущество должника Соколенко П.В. принято на реализацию. Поскольку на момент рассмотрения иска требования административного истца исполнены, просил прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Соколенко П.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Оспариваемым решением Печорского районного суда Псковской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указано, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в установленный законом срок.

Также не согласен с выводом суда о добровольном устранении административным ответчиком допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав административного истца, поскольку представленное административным ответчиком письмо МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях «О готовности принять имущество на реализацию» подтверждает лишь готовность Росимущества принять на реализацию объекты недвижимости, однако саму передачу имущества на реализацию не подтверждает. Вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт приема-передачи представлен не был.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 6 статьи 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Головиной В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Соколенко П.В. земельные участки. Взыскателем является ПАО Сбербанк.

20 сентября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Соколенко П.В., а также постановление о назначении оценщика, создана заявка на оценку имущества.

21 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста на земельные участки, принадлежавшие Соколенко П.В.

Вместе с тем, пакет документов для проведения оценки был направлен лишь 15 ноября 2018 года, был возвращён в ОСП Печорского и Палкинского районов, так как не содержал все необходимые документы.

30 января 2019 года пакет документов был направлен повторно.

25 марта 2019 года ООО «Оценка Плюс» составлены отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков Соколенко П.В.

17 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В нарушение части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника Соколенко П.В. на реализацию вынесено 30 мая 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик Лукин П.В. документы были возвращены на доработку.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Псковской области от 31 мая 2019 года и от 13 сентября 2019 года жалобы ПАО Сбербанк на бездействие по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2018 года старшего судебного пристава Лукина П.В. признаны обоснованными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, передав на реализацию в Росимущество недвижимое имущество должника.

16 сентября 2019 года старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено повторное постановление о передаче имущества должника Соколенко П.В. на реализацию.

Письмом от 23 сентября 2019 года № МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях сообщило о готовности принять на реализацию арестованное имущество должника Соколенко П.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о том, что в действиях административного ответчика Лукина П.В. действительно имелось нарушение сроков проведения оценки и передачи имущества на реализацию.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленное письмо МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 23 сентября 2019 года № свидетельствует о добровольном устранении административным ответчиком допущенных нарушений, является ошибочным.

Как верно указано представителем административного истца, в указанном письме указывается только о готовности принять имущество на реализацию, тогда как доказательством передачи имущества на реализацию является акт приема-передачи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен акт передачи арестованного имущества на торги от 11 ноября 2019 года, подтверждающий факт передачи земельных участков должника Соколенко П.В. на реализацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ определено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, учитывая, что целью и задачей обращения в суд с административными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» являлась защита нарушенных прав и законных интересов организации в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также учитывая, что в настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены, арестованное имущество должника Соколенко П.В. принято на реализацию специализированной организацией по акту приема-передачи, то есть административным ответчиком совершены все необходимые действия, оснований для вынесения решения о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукина П.В. незаконным и обязании совершить данные действия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	И.А. Адаев
	.	М.М. Анашкина

.

.