Решение по делу № 33-1705/2020 от 27.05.2020

Судья Селезенев В.П. № 33-1705/2020

№ 9-107/2020

67RS0001-01-2020-001352-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «АктивКапитал Банк» на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 апреля 2020 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд

установил:

АО «АктивКапитал Банк» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Вязникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.04.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 23.04.2020.

Определением от 27.04.2020 этого же судьи исковое заявление Общества возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок перечисленных судьей недостатков.

В частной жалобе Общество просит отменить определение от 27.04.2020 как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Общества без движения определением от 08.04.2020, судья посчитал его несоответствующим требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, надлежащим образом заверенной копии кредитного договора №К10-18-000-2009 от 25.01.2018 (л.д.38).

Возвращая исковое заявление Общества, судья в определении от 27.04.2020, ссылаясь на положения ст.136 ГПК РФ, указал, что истцом не устранен названный выше недостаток.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, представитель Общества в частной жалобе отмечает, что в связи с введенными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, истец был лишен возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию. Определения суда от 08.04.2020 и 27.04.2020 не получены последним до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что копии определений судьи от 08.04.2020 направлена в адрес истца в день его вынесения (л.д.39).

Вместе с тем, из имеющегося в представленном материале уведомления о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что уведомление о вручении (л.д.42) относится к иному материалу, а именно за №м-639.

Иных доказательств, подтверждающих получением истцом копии определения от 08.04.2020, представленный материал не содержит. Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования судьи и предоставить копию кредитного договора в установленный срок.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая принятие на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судьей срок для устранения недостатков заявления нельзя признать разумным и отвечающим требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия необходимых доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению ст.ст.131-132 ГПК РФ. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение о возврате искового заявления от 27.04.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с направлением заявления на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления АО «АктивКапитал Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление АО «АктивКапитал Банк» к Вязникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: