Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 ~ М-302/2021 от 09.08.2021

Дело №

(УИД- 26RS0№-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г.                                               г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при помощнике Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» г.Москвы к Васильеву Константину Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Васильеву К.Г. и просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Васильеву К.Г. автомобиль «MAZDA», модель 3, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Васильевым К.Г. заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб., сроком возврата 60 месяцев, под 100 % годовых первые 4 месяца платежей, 30 % с 5 месяца платежей по дату исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Васильев К.Г. передал ООО МК «КарМани» денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором срок, а также на день обращения ООО МК «КарМани» в суд обязательства по возврату суммы задолженности Васильевым К.Г. не исполнены. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право ООО МК «КарМани» в случае неисполнения Васильевым К.Г. своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Васильева К.Г. уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Васильевым К.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52 178 руб. 69 коп., в том числе: 41 390 руб. 10 коп. сумма основного долга, 10 788 руб. 59 коп. проценты за пользование суммой микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» в адрес Васильева К.Г. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Кроме того, в связи с тем, что обязательство Васильева К.Г. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании п.1,3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Васильева К.Г., в связи с чем, имеется риск реализации Васильевым К.Г. предмета залога - транспортного средства третьим лицам, что соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО МК «КарМани» по доверенности Лухина В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев К.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что до настоящего времени он продолжает погашать задолженность по договору микрозайма, кроме того, истцом не определен размер его задолженности на момент рассмотрения дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Васильевым К.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Васильеву К.Г. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев, под 100 % годовых первые 4 месяца платежей, 30 % с 5 месяца платежей по дату исполнения Васильевым К.Г. обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Васильевым К.Г. заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

На основании п.1.2 данного договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 255 000 руб.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Во исполнение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» Васильеву К.Г. предоставлена сумма микрозайма в размере 50 000 руб.

Как указано в иске ООО МК «КарМани», задолженность Васильева К.Г. по договору микрозайма №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 178 руб. 69 коп.; в том числе: 41 390 руб. 10 коп. сумма основного долга, 10 788 руб. 59 коп. проценты за пользование суммой микрозайма.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Васильев К.Г.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. по делу N 4-КГ20-22-К1, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.340. ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии п.п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, п.п.2,3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Вместе с тем, ООО МК «КарМани» требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не завялено, Васильевым К.Г. размер задолженности оспаривается, сведений о том, что ранее требования истца о взыскании задолженности являлись предметом судебного разбирательства не представлено, предметом настоящего судебного разбирательства такие требования не являются, при этом, обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и обстоятельства неисполнения должником обязательств по обеспеченному договором займа залогу.

Таким образом, порядок исполнения обязательств Васильевым К.Г. перед ООО МК «КарМани» и размер задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, размер задолженности судом не устанавливался.

Определение размера задолженности, в том числе и правильность начисления процентов по данному кредитному договору, находятся за пределами предмета доказывания по заявленному иску.

В нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма заявлялись ООО МК «КарМани» ранее, судебный акт, устанавливающий конкретный размер задолженности заемщика Васильева К.Г., вступивший в законную силу, в материалах дела отсутствует, что, безусловно, необходимо для установления целесообразности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом требований ст.348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда истцом требования к Васильеву К.Г. об исполнении основного обязательства по договору микрозайма не заявлялись, сумма задолженности по договору микрозайма и период задолженности решением суда, которым была бы взыскана данная задолженность, достоверно не установлены, при этом, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, суд считает, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворению не подлежат.

При этом, ООО МК «КарМани» не лишено возможности обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании задолженности по договору микрозайма, либо одновременно с заявленным требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в исковых требованиях ООО МК «КарМани» судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МК «КарМани» <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Васильеву К.Г. автомобиль «<данные изъяты>, а также в взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                                 Т.В. Самарина