Решение от 14.03.2023 по делу № 02-0467/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов Полетаевой Е.А., ответчика фио и его представителя фио, представителя ответчика ООО «Залесово» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по исковому заявлению Устюгова Романа Анатольевича, Макаро Ивана Васильевича к Пучкову Николаю Анатольевичу, ООО «Залесово», ООО «Абак-Инвест», Киселеву Григорию Александровичу о взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая в обоснование своих требований, что истцам на праве общей долевой собственности по ½ доле каждому принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 491,455 га, расположенные в адрес.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 30.05.2013 по гражданскому делу № 2-16/2013 удовлетворены исковые требования фио к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В рамках данного дела судом также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Устюгову Р.А., и запрета совершать сделки. Впоследствии определением суда произведена замена истца фио на его правопреемника ООО «Залесово».

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-34/2015 по иску ООО «Залесово» обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Устюгову Р.А., в счет исполнения решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-16/2013, определен способ реализации – публичные торги. Данное решение ООО «Залесово» не исполнялось. Бездействие службы судебных-приставов исполнителей по неисполнению решения суда об обращении взыскания на земельные участки признано незаконным решением также Нагатинского районного суда адрес по административному делу № 2а-1011/2017 от 09.06.2017.

ООО «Залесово» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве фио Определением суда от 1711.2016 данное заявление признано обоснованными в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий никаких мер по отмене обеспечительных мер не предпринимает.

На основании соглашения об уступке от 12.04.2022, уведомление о котором получено от ООО «Залесово», требования конкурсного кредитора ООО «Залесово» переданы ООО «Абак-Инвест».

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих Устюгову Р.А. долей размером ½ в земельных участках и запрет совершать любые сделки в настоящее время действуют в пользу ООО «Абак-Инвест».

Запрет на совершение сделок повлек для собственников земельных адрес и Макаро И.В. негативные последствия, так, они не могут заключить сделку по аренде земельных участков, что влечет к ухудшению качественного состояния земельных участков. Согласно заключению КФХ «Арашан Агро» от 05.12.2021 стоимость рекультивации земельных участков составляет сумма, что является реальным ущербом истцов. Кроме того, истцам причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму сумма, поскольку с момента ареста земельных участков (07.02.2013) по настоящее время истцы не имеют возможности сдать их в аренду и получить доход, который бы получили при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Интернет-источника, арендная плата за земельные участки в адрес составляет от сумма до сумма за 1га в год; соответственно, по расчетам истца, исходя из минимальной ставки сумма за 1га, упущенная выгода составит 491,45 га*1000руб.*9лет=4423050 руб.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, Киселев Г.А. является генеральным директором ООО «Залесово» и собственником 100% доли в ООО «Абак-Инвест», то есть бенефициарным владельцем указанных юридических лиц и несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

На основании изложенного, истцами заявлены требования о взыскании солидарно с фио, ООО «Залесово», ООО «Абак-Инвест», фио в пользу истцов убытки в виде реального ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Уточив исковые требования, ссылаясь на заключение ООО КГ «Бизнес-КРУГ» от 17.10.2022 о величине убытков, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов Полетаева Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Пучков Н.А. и его представитель фио, представитель ответчика ООО «Залесово» фио возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и возражений, приобщенных в дело.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дел при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 30.05.2013 по гражданскому делу № 2-16/2013 удовлетворены исковые требования фио к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А. о взыскании денежных средств. В рамках данного дела судом также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Устюгову Р.А., и запрета совершать сделки, впоследствии определением суда от 02.07.2014 обеспечительные меры частично отменены, оставлены в силе обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих Устюгову Р.А. долей размером ½ в десяти земельных участках и запрещения Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия в вышеперечисленными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие Устюгову Р.А., а также запрещения Устюгову Р.А. совершать любые сделки с вышеперечисленными долями. Определением суда произведена замена истца фио на его правопреемника ООО «Залесово».

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-34/2015 по иску ООО «Залесово» обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Устюгову Р.А., в счет исполнения решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-16/2013, определен способ реализации – публичные торги.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2016 заявление ООО «Залесово» о банкротстве фио признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 Устюгов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утверждена фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение их прав в результате принятия обеспечительных мер по требованиям фио, которые впоследствии были удовлетворены, но решение суда по настоящее время ответчиками не исполнено, в связи с чем меры не отменены, чем истцам причинены убытки из-за невозможности сдачи земельных участков в аренду и извлечения прибыли, а также ухудшению качеств земель.

Согласно возражениям ответчиков, противоправности в их действиях нет, поскольку иск фио о взыскании задолженности с фио, Полетаевой Е.А. был удовлетворен, в рамках данного дела в целях обеспечения иска приняты меры. Затем Пучков Н.А. уступил свое право на взыскание задолженности ООО «Залесово», в связи с чем выбыл из данных правоотношений и является в настоящее время ненадлежащим ответчиком. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Залесово», соглашение об уступке права требования от ООО «Залесово» к ООО «Абак-Инвест» от 12.04.2022, на которое ссылаются истцы, расторгнуто по соглашению сторон, судебных определений о правопреемстве не выносилось, в связи с чем ООО «Абак-Инвест» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорные правоотношения не вступил. Взысканная судом в пользу ООО «Залесово» (правопреемник фио) задолженность до настоящего времени не погашена. В отношении имущества Макаро И.В. обеспечительные меры судом не принимались, он не являлся участником судебных споров, в связи с чем не ясно, каким образом затрагиваются его права, к ООО «Залесово» с какими-либо претензиями Макаро И.В. не обращался, его права, свободы и законные интересы не нарушены, а доказательств обратному истцами не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов упущенной выгоды и убытков.

С учетом презумпции добросовестности, истцы, заявляющие в настоящем споре требование о взыскании в их пользу убытков, должны представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчиков при заявлении иска, рассмотренного ранее Нагатинским районным судом адрес (№ 2-16/2013), в рамках которого и приняты обеспечительные меры, либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, либо воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу судебного акта при сохранении обеспечительных мер.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, решением Нагатинского районного суда адрес от 30.05.2023 по делу № 2-16/2013, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, исковые требования к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А. были удовлетворены, до настоящего времени должниками Устюговым Р.А., Полетаевой Е.А. решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность не погашена.

Доказательств противоправности и недобросовестности действий взыскателя при реализации его права на судебную защиту, обеспечение иска, которые впоследствии судом был удовлетворен, исполнение вступившего в силу судебного акта истцами не представлено.

Само по себе причинение реального ущерба в виде ухудшения качества земельных участков в результате именно действий/бездействий ответчиков какими-либо объективными доказательствами истцами не подтверждено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчиков не установлено. Солидарность ответственности ответчиков отсутствует.

Изложенные истцами обстоятельства не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истцы не доказали сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием судом обеспечительных мер и возникновением заявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, а также отсутствием доказательств противоправности действий ответчиков и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устюгова Романа Анатольевича, Макаро Ивана Васильевича к Пучкову Николаю Анатольевичу, ООО «Залесово», ООО «Абак-Инвест», Киселеву Григорию Александровичу о взыскании убытков, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.03.2023.