Решение по делу № 2-1348/2020 от 07.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения заявленных требований ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 176964 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33304 рубля 56 копеек от суммы 176964 рубля, с <дата> по <дата> и до фактического исполнения решения суда, об индексации присужденных судом денежных сумм с ООО «<данные изъяты>» в размере 176964 рубля, начиная с <дата> по <дата> и взыскании в счет указанной индексации 18542 рубля 32 копейки и до фактического исполнения решения суда.                                        В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из Договора на приобретение им телевизора, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Решения о расторжении договора не выносилось, он не утратил статус потребителя. Решением Видновского городского суда от <дата> в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 176964 рубля. В производстве Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ОООО «ДИАЛ» указанной денежной суммы, которая не взыскана. В рамках исполнительного производства установлено, что генеральным директором должника ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3 При выходе по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» ст.дознавателя ФИО5 по проверке его заявления было установлено, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» расположен в адресе массовой регистрации различных организаций. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «ДИАЛ» не осуществляет банковские операции, не предоставляет в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности. <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 <дата> ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Считает, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, поскольку по месту регистрации ООО «<данные изъяты>» не располагается, указан при регистрации его фиктивный адрес, местонахождение его установить не удалось, контролирующие лица ООО «ДИАЛ» не позднее, чем через месяц с даты возникновения обязательства (<дата>) не обратились с заявлением должника в арбитражный суд, т.е. ФИО3 не подал в суд заявление о банкротстве, ООО «<данные изъяты>» не ведет деятельности более 12 месяцев, не представляло отчетность в течение года, отсутствовало движение денег по счетам в течение года, является недействующий организацией, бизнес переведен на новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», дата последней отчетности <дата>, но ему телевизор продан <дата>, общество не выполнило требования Отдела судебных приставов по выполнению решения суда об оплате, злостно уклоняется от выполнения суде6бного решения о выплате 176964 рубля, авторизированный центр телевизоров марки «<данные изъяты>» признал телевизор контрафактным и отказался его ремонтировать. Судебный эксперт признал, что телевизор произведен в Польше, телевизор обменять общество отказалось. Ответчик в лице Генерального директора ФИО3 действовало недобросовестно и неразумно. Решение суда не исполнено до настоящего времени.                                             В судебное заседание стороны не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному информацией УМВД России по <адрес>, судебное извещение «возращено отправителю в связи с истечением срока хранения».    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.         Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                                    В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.                 В соответствии со ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.                     Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.    Исходя из положений ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.                                            В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.                                                Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.                         В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                                             Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.         Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.19-24) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика телевизор Филипс, стоимостью 52000 рублей при помощи услуги «доставка». Истец обязательство по оплате товара исполнил, но согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>», после диагностики истцу в безвозмездном устранении дефектов, имевшихся у телевизора, было отказано, так как модель телевизора является неофициальной и не подлежит продаже на территории РФ. Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы деньги в сумме 52200 рублей в связи с расторжением договора, неустойка в размере 53776 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57988 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда (л.д.30), было возбуждено исполнительное производство № от <дата>, но постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу Москвы от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.29). Таким образом, указанное заочное решение <адрес> городского суда не исполнено до настоящего времени, задолженность ООО «ДИАЛ» до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного не представлено Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.12-18) <дата> деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик ФИО3 и, соответственно, он являлся лицом, которое в силу Закона уполномочено выступать от имени указанного юридического лица..                    В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.        ФИО3, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его единственным учредителем, знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не отвечало интересам ООО «<данные изъяты>».                             В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.                                ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

    Неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом, установленных указанным решением Видновского городского суда, по возврату ему денежных средств за некачественный товар и выплате взысканных судом сумм обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не действовал добросовестно и разумно.        Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.                                            В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, внес в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения об указанном Обществе, допустив продажу от его имени некачественного товара истцу, зная, что фактически данное Общество финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств продавца в отношении проданного истцу товара, а также по представлению достоверных сведений об обществе в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                        Поскольку ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Лиана», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 денег в сумме 52200 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 53776 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 57988 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 176964 рубля взысканных в пользу ФИО2 не оплаченных ООО «<данные изъяты>» по указанному решению Видновского городского суда, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, которые не были выплачены истцу ООО «<данные изъяты>» по указанным причинам.                                В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Представленный истцом расчет процентов соответствует указанным положениям ст.395 ГК РФ, не оспорен и не опровергнут ответчиком, и заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов с <дата> по <дата> в размере 33304 рубля 56 копеек и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата), - индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет истца ФИО2 в счет индексации присужденных указанным решением Видновского городского суда денежных сумм денежных средств в размере 18542 рубля 32 копейки. Поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, оснований к принятию в настоящий момент решения о последующей индексации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом денежных сумм– удовлетворить.                                        Возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>».                    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности деньги в сумме 176964 рубля, в счет процентов деньги в сумме 33304 рубля 56 копеек, в счет индексации взысканной решением Видновского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов деньги в сумме 18542 рубля 32 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 228810 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 88 копеек.                                            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на взысканные данным решением суда денежные средства в размере 176964 рубля с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>