Решение по делу № 33-5970/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-5970/2019

г. Уфа 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г.А. к Ш.Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» о взыскании ущерба и упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Е.Г.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» - С.Л.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» - С.Л.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Е.Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском Ш.Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (далее - ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор») о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ООО «Груздон» был заключен договор - заявка для перевозки груза, согласно которому истец дата должен был забрать груз в адрес и доставить его в Акционерное общество «Завод Узбекистан». Стоимость перевозки составляет 180 000 руб.

Истец отправил свой автомобиль под погрузку в установленные в заявке сроки. В пути следования до указанного в заявке места дата в адрес Республики Башкортостан на автодороге Уфа-Оренбург 157 км произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП являются Ф.А.Ю., управлявший транспортным средством марки «Scania», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу, и Ш.Х.Х., управлявший транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор».

Виновным в ДТП признан водитель Ш.Х.Х., что подтверждается материалами административного дела. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия) в рамках прямого урегулирования произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» установлена полная гибель транспортного средства, ущерб составляет 1 308 600 руб. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 908 600 руб.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 664 000 руб., расходы по эвакуации в размере 140 000 руб., убытки в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14343 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Е.Г.А. к Ш.Х.Х., ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» в пользу Е.Г.А. сумму материального ущерба в размере 664 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 240 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ш.Х.Х. - отказать.

В апелляционной жалобе Е.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» С.Л.С. просит решение суда изменить в части присужденной к взысканию денежной суммы в возмещение расходов истца по оплате услуг эвакуатора и юридических услуг, указывая на ее необоснованно высокий размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ��������������������������������������������

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом Е.Г.А. и ООО «Груздон» подписана заявка- приложениее к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № АР180301 от дата, согласно которой истец дата должен забрать груз в адрес и доставить его в АО «Завод Узбекистан», расположенный по адресу: адрес. Стоимость перевозки составляет 180 000 руб. (л.д.11).

дата в адрес Республики Башкортостан на автодороге Уфа-Оренбург 157 км произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ф.А.Ю. и транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания «Бизнес –Вектор», под управлением Ш.Х.Х.

Виновным в ДТП признан водитель Ш.Х.Х., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении.

В рамках прямого урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «МЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» установлена полная гибель транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный номер Ц916УЕ 56, ущерб составляет 1 308 600 руб. из расчета: 1703900 (рыночная стоимость ТС) - 395300 (стоимость годных остатков) = 1308600 руб.

В связи с оспариванием в ходе рассмотрения дела ответчиком результатов независимой экспертизы и в целях установления действительного размера определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный номер №..., составила 2 555 884 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства- 1 450 064 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дата- 1 412 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства- 348 000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный номер №..., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежную сумму в размере 664 000 руб., определив ее как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и страховой выплатой.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегией не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Г.А. о взыскании убытков в размере 180 000 руб., возникших вследствие невозможности осуществления перевозки в результате повреждения транспортного средства и необходимости в этих целях заключения договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг №... от дата, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя из положений пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, к числу экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, дата между ИП Е.Г.А. (заказчик) и ИП Е.А.А. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N №... (далее - договор), согласно которому экспедитор по поручению истца и за вознаграждение организует транспортировку груза в АО «Завод Узбекистан», расположенный по адресу: адрес. Стоимость перевозки составляет 180 000 руб., которые уплачены ИП Е.Г.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Иные документы в подтверждение факта оказания истцу услуг транспортной экспедиции в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку Е.Г.А. не представлены экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение), судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг не подтвержден допустимыми доказательствами, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг эвакуатора и юридических услуг являются необоснованно завышенными, судебная коллегия также отклоняет.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен договор на эвакуацию транспортного средства и акт №... от дата, в соответствии с которыми истцом понесены соответствующие расходы в размере 140 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.Г.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований. В свою очередь, доказательств возможности перевозки поврежденного автомобиля за меньшую цену и (или) нецелесообразности транспортировки ответчик в обоснование своих доводов не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, в связи с чем присудил к возмещению сумму в размере 10 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Г.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» С.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Р. Кулова

Судьи                                Н.А. Александрова

                                    А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО