Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2014 ~ М-3316/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-4098/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ» к Нетесов Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к Нетесов Е.В. с иском о взыскании задолженности в размере 500.000 рублей и судебных расходов в размере 8.200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЮЛ (поставщик) и ЮЛ2покупатель). По условиям договора поручительства, Нетесов Е.В. поручился за ЮЛ2 на сумму 500.000 рублей. В силу п. 2.1 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств по настоящему договору у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. Поскольку в установленный срок оплата по договору поставки не была произведена, требования поставщика о погашении задолженности не выполнены, ЮЛ обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кулькова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 155.526 рублей, дополнительно суду пояснив, что согласно Акту сверки, размер данной задолженности установлен в результате сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ2

Ответчик Нетесов Е.В. иск признал в полном объёме в размере 155.526 рублей, указывая на то, что задолженность перед поставщиком была частично погашена, в дальнейшем им будут приниматься меры к полному её погашению.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ (поставщик) и ЮЛ2 (покупатель) заключён договор поставки № 104, по условиям договора поставщик обязуется поставлять собственный товар, свободный от прав третьих лиц (п. 2.1), поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (п. 3.1.1). Покупатель в свою очередь обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором (п. 3.2.3). Оплата товара производится после согласования сторонами заказа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным от него счетам либо путём внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 6.2). В силу п. 4.2 договора отгрузка очередной партии товара покупателю осуществляется с отсрочкой платежа в 21 день (л.д. 6 - 8).

В целях обеспечения исполнения ЮЛ2 своих обязательств перед ЮЛ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ (поставщик), ЮЛ2покупатель) и Нетесов Е.В. (поручитель) заключён договор поручительства №, по условиям договора поручительства (п. 2.1) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств по настоящему договору у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. Согласно п. 2.3.3 договора поручительства поручителю известны все условия договора поставки, в том числе: поставляемый товар, а именно теле-видео аппаратура, бытовая техника, условия поставки: ассортимент и количество поставляемого товара определяется на основании устной договоренности между поставщиком и покупателем и указывается в накладных, цена товара: определяется по согласованию сторон, указывается в накладных, срок оплаты – 21 день со дня получения товара от поставщика, пени – 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Основаниями для ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 10 - 12).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ2 имеется задолженность в пользу ЮЛ в сумме 155.526 рублей, которую истец просит взыскать с поручителя Нетесов Е.В. (л.д. 53).

Ответчик указанный Акт сверки, предоставленный истцом не оспаривал, исковые требования признал, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Нетесов Е.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности ЮЛ2 за поставленный товар в размере 155.526 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4.310 рублей 52 копейки, подтверждённую платёжными поручениями №

Удовлетворяя иск, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в силу которых при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 155.526 рублей, а также судебные расходы в размере 4.310 рублей 52 копейки, а всего: 159.836 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Нетесов Е.В. в пользу ЮЛ сумму задолженности в размере 155.526 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.310 рублей 52 копейки, а всего: 159.836 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий – Е.А. Семенихин