Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2017 от 26.01.2017

№ 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего - судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Зайцевой О.А., Коржуковой И.А., Жукова В.В., Гречман Н.В.,

подсудимого Соловьева М.В.,

его защитника – адвоката Арслановой М.А., предъявившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретарях Бикмиеве А.М., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева М.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г.Томска, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от <дата обезличена>, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ ( приговором от <дата обезличена>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соловьев М.В. 29 декабря 2016 года в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять должным образом контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с кресла, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, похитил сотовый телефон «<наименование обезличено>» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, в корпусе золотистого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «<наименование обезличено>» с абонентским номером <номер обезличен> и оператора сотовой связи ПАО «<наименование обезличено>» с абонентским номером <номер обезличен>, а также картой памяти «<наименование обезличено>», объемом 32 GB, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Соловьев М.В. вину в совершении преступления прищнал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Соловьева М.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.12.2016 находился в гостях у ФИО3, проживающей по адресу – <адрес обезличен> вместе со своей знакомой ФИО1 У ФИО3 также находились ФИО5 и парень по имени ИМЯ1, который спал. Он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обратил внимание на сотовый телефон «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета, которым пользовалась ФИО1 Примерно около 15 часов 40 минут все легли спать в комнате на диване. Сотовый телефон при этом находился в кресле в этой же комнате. Воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Разбудил ИМЯ1, сказал ему закрыть дверь и быстро покинул квартиру. Около 18 часов он пришел к бывшему однокласснику ФИО2, проживающему по адресу – <адрес обезличен>. По дороге в ФИО2 вытащил из сотового телефона сим-карты и флэш-карту, который выбросил по дороге, куда именно не помнит. ФИО2 он предложил купить сотовый телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, а документы он принесет позже. ФИО2 согласился, и передал ему денежные средства в суме <сумма обезличена>, а он передал ФИО2 телефон. 31.12.2016 к нему обратились сотрудники полиции, доставили его в ОП №2, где он написал явку с повинной. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-79, 86-89, 94-97).

Кроме признательных показаний Соловьева М.В. его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 29.12.2016 она встретила Соловьева М.В., который предложил ей зайти в гости к их общей знакомой ФИО3, проживающей по адресу – <адрес обезличен>, она согласилась. В гостях у ФИО3 находилась ФИО5, а в комнате спал знакомый ФИО3 – ИМЯ1. Она, ФИО1, Соловьев М.В., ФИО3 и ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртное. В это время она несколько раз пользовалась сотовым телефоном «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета, который принадлежал ей. Опьянев, она прилегла на диван в зале, свою сумку она положила на кресло в зале, рядом с которой положила сотовый телефон. Проснувшись, она обнаружила, что сотового телефона около сумки на кресле не было. В квартире находились ФИО3 и ИМЯ1, Соловьев М.В. и ФИО5 отсутствовали. Разбудив ФИО3, она узнала, что ФИО5 ушла домой до того, как сама ФИО4 уснула. В квартире телефон они не нашли и она поняла, что телефон похитили. Поскольку никто кроме Соловьева М.В. из квартиры не выходил, пока они спали, она стала подозревать, что телефон похитил Соловьев М.В. ФИО3 со своего телефона звонила кому-то и спрашивала, где можно найти Соловьева М.В. Через некоторое время на абонентский номер, которым пользовалась ФИО3 позвонили, и попросив не обращаться в полицию, сказали, что телефон вернут. Вскоре с сотрудниками полиции она поехала в отдел для разбирательства. Похищенный сотовый телефон был в металлическом корпусе золотого цвета без чехла, он находился в идеальном состоянии, его подарил ей муж в октябре 2016 года, который покупал телефон через интернет-магазин за <сумма обезличена>. С учетом износа она оценивает телефон в <сумма обезличена>. В телефоне находились две сим-карты: оператора сотовой связи ПАО «<наименование обезличено>» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая для нее материальной ценности и оператора сотовой связи ПАО «<наименование обезличено>» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая для нее материальной ценности. В телефоне также находилась карта памяти «<наименование обезличено>», объемом 32 GB, в настоящее время не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил <сумма обезличена>, и является для нее значительным, поскольку ее доход составляет <сумма обезличена>. (т.1 л.д. 22-24, 25-31)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2016 около 18 часов к нему обратился ранее знакомый Соловьев М.А. и предложил ему приобрести сотовый телефон «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета за <сумма обезличена>. Поставив в сотовый телефон зарегистрированную на его имя сим-карту, он понял, что телефон в рабочем состоянии и согласился его приобрести. Соловьев М.В. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, который он решил продать, поскольку нуждается в денежных средствах. 31.12.2016 на абонентский номер которым он пользовался позвонили сотрудники полиции и попроси приехать в ОП№2 для дачи объяснений. От сотрудников полиции ему стало известно, то сотовый телефон был похищен у ФИО1 (л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2016 у нее в гостях находились ФИО5 и ФИО6 Около 13 часов к ней пришли Соловьев М.А. и ФИО1, и принесли с собой водку и пиво. Она, ФИО5, ФИО1 и Соловьев М.В. употребляли спиртное за кухонным столом. ФИО6 в это время спал. У ФИО1 есть сотовый телефон «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета, которым она пользовалась в их присутствии. После того, как они посидели, ФИО1 пошла в зал, прилегла на диван и почти сразу уснула. ФИО5 ушла домой. После того, как она проводила ФИО5, тоже прилегла на диван рядом с ФИО1 и уснула. При этом в квартире находились она, ФИО1, ФИО6, которые спали, и Соловьев М.В. Ее разбудила ФИО1, пояснившая, что не может найти сотовый телефон. Соловьева М.В. в квартире не было, когда он ушел – ей не известно. ФИО6 также спал. Поскольку Соловьева М.В. в квартире не было, они стали подозревать его в хищении сотового телефона. Она стала звонить знакомым, и выяснять, как можно найти Соловьева М.В. Через некоторое время ей позвонил ФИО7 и спросил, не пропадал ли у ФИО1 сотовый телефон, на что она положительно ответила. Тогда ФИО7 сказал, что вызовет полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 29.12.2016 у него закончилась ночная смена и он пошел к ФИО3, проживающей по адресу - <адрес обезличен>. Поскольку он сильно устал, то сразу лег спать, что происходило в квартире, он не знает. В какой-то момент его разбудил малознакомый парень по имени М.В. и сказал, чтобы он закрыл входную дверь. Он обратил внимание что время было 16 часов 29.12.2016. Закрыв дверь он снова лег спать, а когда он проснулся ему стало известно, что у ФИО3 в гостях были ФИО5, которая ушла раньше всех, а также Соловьев М. и ФИО1, у которой пропал сотовый телефон. (л.д.63-65)

Из показаний ФИО7 следует, что 29.12.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что купил у Соловьева М.В. сотовый телефон. Так как Соловьев М.В. ранее судим, он сразу подумал, что телефон мог был похищен Соловьевым М.В. На его вопрос ФИО2 пояснил, что телефон марки «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета. Он знал, что таким телефоном пользовалась ФИО1 После разговора с ФИО2, он позвонил ФИО1 на абонентский номер сотового телефона, которым она пользовалась, который оказался выключенным. Позвонив ФИО3, которая, как ему известно, общается с ФИО1, спросил, не пропадал ли у последней сотовый телефон. Когда ФИО3 ответила утвердительно, он сообщил в полицию информацию о хищении сотового телефона и о его местонахождении. (л.д.66-68).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.12.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из квартиры <адрес обезличен> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<наименование обезличено>» стоимостью <сумма обезличена>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2016 согласно которому была осмотрена квартиры, из которой было похищено имущество (л.д.9-16);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «<наименование обезличено>» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> в корпусе золотистого цвета (л.д.53-54);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<наименование обезличено>» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> в корпусе золотистого цвета, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 55-56, 57,58,59)

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Соловьева М.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина Соловьева М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его признательными показаниями о том, что 29.12.2016 находясь в квартире <адрес обезличен> похитил, не принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – продал ФИО2 за <сумма обезличена>. Такие показания Соловьева М.В. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО7, подтвердивших принадлежность ФИО1 сотового телефона «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета; свидетеля ФИО2, который приобрел у Соловьева М.В. сотовый телефон «<наименование обезличено>» в корпусе золотистого цвета за <сумма обезличена>. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом выемки сотового телефона у ФИО2, который был осмотрен и возвращен потерпевшей.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого Соловьева М.В. о том, что сотовый телефон он забрал поняв, что все находившиеся в квартире лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что опьянев, она легла спать, положив при этом сотовый телефон на кресло в зале, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО5 ушла из ее квартиры, а она легла спать, при этом в квартире кроме нее, ФИО6 и ФИО1 находился Соловьев М.В., который покинул квартиру, пока они спали.

Совершение Соловьевым М.В. хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого Соловьева М.В., а также свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что похитив сотовый телефон, Соловьев М.В. распорядился им по своему усмотрению: продал ФИО2

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 стоимость сотового телефона она оценивает в <сумма обезличена>, и данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет <сумма обезличена>.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев М.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьева М.В., судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соловьев М.В. сразу после обращения к нему сотрудников полиции стал давать правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 73) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с уведомлением подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева М.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Соловьев М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьева М.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что прямо следует из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного Соловьевым М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Соловьева М.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Соловьеву М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

Преступление Соловьевым М.В. совершено после его осуждения приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, при этом, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> отменено приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от <дата обезличена>), а условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> подлежит отмене, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Соловьева М.В. При таких обстоятельствах, окончательное наказание Соловьеву М.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Соловьеву М.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность Соловьева М.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение Соловьева М.В., отсутствие у него иждивенцев, то обстоятельство, что он трудоспособен, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Соловьева М.В., о чем вынести отдельное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Соловьева М.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от <дата обезличена>) и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьева М.В. исчислять с 29.06.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания Соловьева М.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента его задержания, т.е. с 15.05.2017 по 28.06.2017 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения Соловьева М.В. под стражу оставить без изменения, содержать Соловьева М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова