Решение от 21.11.2019 по делу № 33-3685/2019 от 17.10.2019

Судья Быстрова Т. В.                                                                                     Дело №2-3444/2-2019

                                                                                                                     Дело №33-3685-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего    Ефремовой Н.М.

    судей                                     Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

    при секретаре                       Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова П.Н. к АО «МАКС» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Владимирова П.Н.

Взысканы в пользу истца недополученное страховое возмещение - 72 459,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.; а также в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы – 7 950 руб.; а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 249,19 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании Хомутинкина Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Владимирова П.Н. - Рожкова Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров П.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что мотоцикл APRILIA ETV 1000 гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора ОСАГО Страховая компания произвела выплату в размере 246 300 руб. Посчитав, что сумма занижена, он обратился к ИП Бутову С.Г. для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта указанного мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 500 руб. Среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639,60 руб., стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб.

Страховщик должен был произвести выплату в размере 321 639 руб. 60 коп. - 2 880 руб. = 318 759 руб. 60 коп. Разница между выплатой АО «МАКС» и суммой, подлежащей выплате, составила 72 459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил ему доплатить 72 459,60 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 72 459,60 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 459,60 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утверждённых ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца – мотоциклу «Акрилиа ЕТВ1000», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справки ДТП, происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Даниловым А.В. п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д.6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

Владимиров П.Н. обратился в вышеуказанную страховую компанию с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с актом о страховом случае № выплатила ему страховое возмещение в размере 246 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП Бутову С.Г.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 500 руб., среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639,60 руб., стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб. (л.д.12-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с соответствующей претензией, однако в удовлетворении требований было отказано (л.д.9).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл APRILIA ETV 1000, государственный регистрационный знак №, не имеет годных к реализации остатков, рассчитать стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не представляется возможным (л.д.102-105).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца и необходимости определения подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с подпунктом «а» п.18 статьи 12 ФЗ РФ об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (лом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что детали, узлы и агрегаты повреждённого мотоцикла не соответствуют критериям годных остатков, эксперт определил их стоимость в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики как стоимость лома металлов, пришёл к верному выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, а, следовательно, за минусом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы, стоимости годных для реализации остатков (лома) не доплачено страховое возмещение в размере 72 459,60 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не соответствует законодательству, является необоснованной.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014 г., ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Изложенный экспертом вывод подробно мотивирован в экспертном заключении, а его достоверность подтверждена экспертом Логвиновым А.А., допрошенным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со ст░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №2 ░░ 29.01.2015 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░ ░. 21 ░░. 12). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 151, 1099, 1100 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░