Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 по делу № 02-0434/2018 от 11.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года по делу N 33-42988

Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Титовой Т. С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с Дмитриевой Д. Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счет оплаты задолженности 50 164 рубля 52 копейки, убытки в размере 2 207 рублей 59 копеек, сумму пеней – 1 940 рублей 33 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 829 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Дмитриевой Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 50 164 рубля 5 копейки, оказанные услуги по ограничению потребления электроэнергии – 1 829 рублей 37 копеек, суммы пеней – 1 940 рублей 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, заключив договор энергоснабжения, за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года не производила оплату потребляемой электроэнергии, в связи с чем сумма задолженности за весь указанный период составила 50 164 рубля 52 копейки. Ввиду неисполнения обязанности по оплате электроэнергии, компания ограничила потребление электроэнергии, в связи с чем были понесены убытки по оплате указанных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Титова Т.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Ответчик Дмитриева Д.Е. и её представители Титова Т.С., Иванова-Шувалова К.К. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является энергоснабжающей компанией для дома 37, расположенного по адресу: …., и в соответствии с Уставом компании снабжает абонентов электроэнергией.

Ответчик Дмитриева Д.Е. в спорный период являющаяся собственником жилого помещения по адресу: …., лицевой счет …., не производила оплату за потребленную электроэнергию с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» извещал абонента об образовавшейся задолженности, выслав извещение с просьбой погасить задолженность.

До настоящего времени ответчик задолженность по спорному периоду не погасила.

В дальнейшем, энергоснабжающая компания уведомляла Дмитриеву Д.Е. об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью в течение 20 дней со дня доставки уведомления. Данное уведомление было получено лично Дмитриевой Д.Е. 17 мая 2017 года.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии №64 от 1 июля 2017 года по адресу: ….., проведены мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии путем отключения от ВЛ – 0,4 кв с привлечением электромонтера сторонней организации Золотаревского участка СРЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставило абоненту Дмитриевой Д.Е. через присоединенную сеть энергию на сумму 50 164 рубля 52 копейки, а Дмитриева Д.Е. не оплатила принятую энергию.

Установив нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 940 рублей 33 копейки.

Также суд возложил на ответчика затраты на работы по ограничению энергоснабжения 2 207 рублей 59 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом потребление электроэнергии за такой короткий период времени невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расход подтвержден актом от 06.04.2017 года и фотографией прибора учета.

Ссылки на снятие пломб сотрудниками энергосбытовой компании в день составления акта потребления электроэнергии, что, по мнению апеллянта, явилось причиной неверных показаний приборов, ничем объективно не подтверждены.

Оспаривание ответчиком подписи на акте от 06.04.2016 года не влечет признание отраженного в нем расхода электроэнергии несоответствующим действительности, поскольку в заседании коллегии Дмитриева Д.Е. не отрицала, что проживающие в принадлежащем ей жилом доме родственники присутствовали при проведении проверки.

Далее, в своей жалобе апеллянт указывает на то, что перед заменой пломбы не были сняты показания прибора.

Данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, поскольку  сторона ответчика не оспаривает, что по состоянию на начало апреля показания прибора учета зафиксированы на отметке 9774 кВт/ч, а также не оспаривает, что при проверке прибора учета 06.04.2016 года сотрудниками компании были зарегистрированы показания 23331 кВт/ч, следовательно, расход электроэнергии определен верно.

Касательно проведенной прокурорской проверки соблюдения истцом законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, то содержащие в ней выводы описывают допущенные нарушения при составлении акта ограничения потребления электроэнергии от 01.07.2016 года, тогда как задолженность за потребленную электроэнергию основана на акте от 06.04.2016 года.

Указание в жалобе на неверный адрес проведения проверки прибора учета коллегия находит необоснованным, поскольку на основании Постановления Администрации Золотаревского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области от 04.02.2014 года №…. имело место переименование части населенного пункта …..

В своей жалобе Дмитриева Д.Е. ссылается на рассмотрение дела в её отсутствие, невозможность получения судебной повестки по причине нахождения за пределами РФ.

Между тем настоящее дело изначально находилось в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области и с согласия представителя ответчика Продан А.В. было направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Таганский районный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика по месту её жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Дмитриева Д.Е., будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, при проявлении разумной заинтересованности могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет, и не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: