Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 (2-3443/2014;) ~ М-2923/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства сельского хозяйства Красноярского края к Дмитриченко Н.К., Улатовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (далее министерство) обратилось в суд с иском к Дмитриченко Н.К., Улатовой С.В.овзысканиисолидарноущерба, причиненного преступлением в размере 285475 рублей, мотивируя требования тем, чтовступившим в законную силу приговоромМинусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно в хищении денежных средств при получении субсидии путем предоставления заведомо недостоверных сведений. Указаннымприговоромсуда установлено, что ответчики осуществляя исполнительно-распорядительные функции общества с ограниченной ответственностью «Алиса», представили в агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края (правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства Красноярского края) пакет документов для получения субсидии, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» на возмещение части затрат по кредитам, полученным сроком до 5 лет, на капитальное строительство и техническое перевооружение производственных мощностей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Алиса» была перечислена субсидия на общую сумму 285475 рублей, которой ответчики распорядились по своему усмотрению, чем причинили министерству материальный ущерб в сумме 285475 рублей. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Красноярского края, заявленный в рамках уголовного дела насумму285475 рублей, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.Руководствуясьстатьями 1064, 1080Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил судвзыскатьсуммуущербас ответчиковсолидарно.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 17.12.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алиса» (л.д.127).

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кокорина С.В. представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.130). Согласно представленного истцом отзыва, истец на исковых требованиях настаивает, просит требования удовлетворить. С заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец не согласен, указывая, что министерство узнало о факте хищения денежных средств и, как следствие, причинении имущественного вреда бюджету края в момент вступления в законную силу апелляционного определения коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод соответчиков о пропуске министерством срока исковой давности, истец считает необоснованным (л.д.140-141).

Ответчики Дмитриченко Н.К., Улатова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что их вины в совершении указанного преступления нет, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению начал течь с сентября 2008 года, поскольку с указанного времени по мнению ответчиков истец должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении срока оплаты по кредитному договору. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, о чем представили возражение на исковое заявление (л.д.126).

Третье лицо ООО «Алиса» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков Дмитриченко Н.К., Улатову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дмитриченко Н.К. и Улатова С.В. действуя совместно, осуществляя исполнительно-распорядительные функции общества с ограниченной ответственностью «Алиса», представили в министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства Красноярского края (л.д.163)) поддельные документы для получения субсидии, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» на возмещение части затрат по кредитам, полученным сроком до 5 лет, на капитальное строительство и техническое перевооружение производственных мощностей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Алиса» №, зарегистрированный в дополнительном офисе № в г. Минусинске Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Минусинск, <адрес> в качестве субсидии на возмещение части процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиса» и ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5000000 рублей, поступили деньги в сумме 285475 рублей. Указанными денежными средствами Дмитриченко Н.К. и Улатова С.В. распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их, и причинив министерству сельского хозяйства Красноярского края ущерб в сумме 285475 рублей.

Указанные обстоятельства установленыприговоромМинусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении министерства сельского хозяйства Красноярского края пост. 159.2ч.3 УК РФ.

Приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Красноярского края, заявленный в рамках уголовного дела насумму285475 рублей, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4статьи 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силуст. 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии состатьей 1080ГК РФ лица, совместно причинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что в действиях ответчиков имелся состав преступления и их действия являлись противоправными (предоставление в подтверждении целевого использования кредита документов, содержащих недостоверные сведения), истцу стало известно с даты вступленияприговорасуда в законную силу и именно с указанной даты у истца появилось основание требовать с ответчиков возврата субсидии, а не с даты нарушения ответчиками условий предоставления субсидии в виде просрочки погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Поскольку иск поступил в Минусинский городской суд 12 сентября 2014 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступленияприговорасуда в законную силу 17 июня 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о своей непричастности к хищению денежных средств истца, опровергаются вступившим в законную силуприговоромМинусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт в силу части 4статьи 61ГПК РФ не подлежит доказыванию. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суммаущербаподтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых на счет ООО «Алиса» была перечислена субсидия на общую сумму 285475 рублей (л.д.36-39).

Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные истцом, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, указывающих на иной размер причиненногоущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований министерства сельского хозяйства Красноярского края в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчиков всолидарномпорядке в пользу истца денежные средства сумме 285475 рублей.
В силуст. 103ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежитвзысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 3027 рублей 37 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства сельского хозяйства Красноярского края к Дмитриченко Н.К., Улатовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскатьс Дмитриченко Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и Улатовой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Красноярского краясолидарнов пользу министерства сельского хозяйства Красноярского края в счет возмещенияущерба, причиненного преступлением 285475 рублей.

Взыскатьс Дмитриченко Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и Улатовой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Красноярского краяв доход муниципального бюджета г. Минусинска госпошлину в размере по 3027 рублей 37 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015 г.