Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2018 ~ М-2124/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-2378/18

УИД 26RS0017-01-2018-004207-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.Ю. к Герасимову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40665 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Кузьмина И.Ю. указала, что 19.09.2017 года ответчик Герасимов Д.С. совершил преступление, в результате которого имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома <адрес>, введя в заблуждение несовершеннолетнего Кузьмина И.В., под предлогом приобретения мотоцикла <данные изъяты> стоимостью 40665 рублей, принадлежащего истцу Кузьминой И.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.07.2017 года, убедил несовершеннолетнего Кузьмина И.В. продать указанный мотоцикл с рассрочкой оплаты в срок не позднее 20 октября 2017 года, без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за приобретаемый мотоцикл, путем обмана похитил – получил И.В. мотоцикл, который 24.09.2017 года продал Хабатову Х.Б., в результате чего получил денежные средства в сумме 23000 рублей, а оплату за указанный мотоцикл Кузьминой И.Ю. так и не произвел. Таким образом, Герасимов Д.С. похитил путем обмана мотоцикл стоимостью 40665 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Кузьминой И.Ю. на сумму 40665 рублей. Своими умышленными действиями Герасимов Д.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 09.07.2018 года Герасимов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Сумма причиненного ущерба в размере 40665 рублей для нее является значительной. Кроме того, ей причинен моральный вред, а именно на протяжении всего времени она переживает по поводу того, что Герасимов Д.С. так и не выполнил свои обязательства, которые как выяснилось в дальнейшем, он и не планировал выполнять, а завладел деньгами путем обмана. Все это время она нервничает по поводу того, что не может вернуть свои деньги, принимает успокоительные средства, страдает бессонницей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Герасимова Д.С. компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 100000 рублей, а также взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 40665 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмина И.Ю. исковые требование поддержала по основаниям указанным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Веретенников С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, отправленной по последнему известному месту жительству ответчика, по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 24, кв. 4 (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 19.09.2017 года Герасимов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия Герасимова Д.С., выразившееся в хищении путем обмана чужого имущества, а именно мотоцикла стоимостью 40665 рублей, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение истцу ущерба на сумму 40665 рублей.

Причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика и размер ущерба в сумме 40665 рублей подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 19.09.2017 года, а также заключением судебной товароведческой экспертизы № 314/П-АТ от 17.05.2018 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. N 10 разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд принял во внимание все доводы истицы при определении размера компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей оставить без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой И.Ю. к Герасимову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Д.С., <данные изъяты> в пользу Кузьминой И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей – отказать.

Взыскать с Герасимова Д.С. в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1719 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           С.А. Писаренко