Решение по делу № 2-2118/2016 ~ М-1773/2016 от 31.05.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2118/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бузкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В.И., Доброван В.П. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома литер А, А1, А2, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2: за Козловым В.И. на 17/28 долей, а Доброван В.П. на 11/28 долей в праве собственности на него. В качестве оснований требований указывают, что они, являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, состоявшего из литеров А, А1 общей площадью 72,5 кв.м., и земельного участка, на котором он расположен, в 2000 году Козлов В.И. без соответствующего разрешения возвел пристрой литер А2 к жилому дому, в результате чего общая площадь дома изменилась, также произошло изменение долей собственников в праве общей долевой собственности. При обращении в администрацию района о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя было отказано в выдаче такого акта. Согласно техническому заключению реконструированный жилой дом соответствуют предъявляемым к нему требованиям, безопасен для эксплуатации и не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц. В виду невозможности иным образом узаконить возведенную постройку истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске. Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, указав, что их права как собственников смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, не нарушаются возведенным пристроем.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, 3-их лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Козлову В.И. и Доброван В.П. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 583 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., состоящий из литера А, А1, доли в праве собственности на которые определены следующими: Козлову В.И. – 1/3 доля, Доброван В.П. – 2/3 доли.

В связи с возведением Козловым В.И. в 2000 году пристроя литер А2, который возведен без соответствующего разрешения, площадь жилого дома увеличилась до 120 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на спорный дом следует, что он состоит из литеров А, А1, А2, из которых литер А2 является самовольной постройкой.

Результаты обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома с пристроями после самовольного строительства пристроя литер А2, указанные в техническом заключении №-ТЗ, выявили пригодность строительных конструкций литеров А-А2 к дальнейшей эксплуатации, которые на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не снижают несущей способности здания в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Техническим заключением № по расчету долей объекта по адресу <адрес> в <адрес> установлено, что общая площадь дома после возведения пристроя А2 составляет 120 кв.м., в связи с чем доли собственников домостроения составляют: Козлов В.И. -17/28, Доброван В.П. – 11/28.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системный анализ приведенного выше законодательства, подлежащего применению в совокупности, поскольку оно регулирует спорные правоотношения, позволяет определить условия, при которых на самовольно возведенные строения право собственности может быть признано за лицом – наличие в собственности или ином пользовании земельного участка, на котором возведена постройка, вид разрешенного использования земельного участка, соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно зарегистрированному за истцом и ответчиком праву на земельный участок, последний относится к категории земель – земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, т.е. вид разрешенного использования в данном виде соответствует типу возведенного строения.

Согласно градостроительной справки, составленной МУП «Архитектура» градостроительных ограничений не установлено. Жилой дом расположен на территории общего пользования в границах <адрес> на предоставленном земельном участке, канализационный выгреб расположен за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования <адрес>, что является нарушением, объект находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения на предоставленном в собственность земельном участке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при возведении пристроя новый канализационный выгреб не образовывался, а используется ранее организованный к узаконенной части жилого дома выгреб.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Ответом Терртиориального отделения ГПН по Октябрьскому району г.Барнаула ОНД №1 по г.Барнаулу Управления МЧС по Алтайскому краю на запрос суда подтверждается факт отсутствия нарушений противопожарной безопасности возведенным пристроем.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на него.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является администрация Октябрьского района г.Барнаула в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 29.04.2010 года №10/22 и п.9 ст.16 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, в связи с чем предъявленные ими требования к администрации г.Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.И., Доброван В.П. к администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Козловым В.И. и Доброван В.П. право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих долях: за Козловым В.И. - 17/28 долей, за Доброван В.П. - 11/28 долей.

Исковые требования Козлова В.И., Доброван В.П., предъявленные к администрации г.Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.