Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2016 ~ М-2884/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представил все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что в страховой компании отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1. на основании полиса серии <данные изъяты> № №, также сообщено, что согласно данным страховой компании по этому договору застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта-техника <данные изъяты> отраженным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Истец Козлов С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в заявлении обстоятельствам, возражал относительно заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, полагал, что наличие в документах, оформленных по факту ДТП ошибки в указании номера страхового полиса, а также идентификационного номера автомобиля не освобождает страховую компанию от исполнения обязательства и выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. не возражала относительно требования истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки и на представителя, с учетом, установленного в ходе рассмотрения дела факта ошибочного написания в справке о ДТП номера полиса и VIN номера автомобиля, возражала относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что страховая компания права ФИО6. не нарушала, предприняла все возможные меры по проверке документов и отысканию договора страхования заключенного с виновником ДТП, от исполнения своих обязательств ответчик не уклонялся, своевременно отвечая на заявление и претензию истца. В удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать за необоснованностью. Не оспаривала факта страхования гражданской ответственности ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», при этом пояснив, что все необходимые сведения были определены только в судебном заседании, а также размера восстановительного ремонта установленного заключением эксперта-техника <данные изъяты> В случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., владельцем которой является ФИО6., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. (л.д.13-15). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № №, о чем указано в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вышеуказанной справке о ДТП в сведениях о транспортном средстве которым управлял ФИО3., указан VIN номер автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1. – собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по договору страхования (полис <данные изъяты> № №) указанному в документах оформленных сотрудниками ГИБДД и в заявлении истца застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства, а не автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта-техника <данные изъяты>. к которому обратился истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб.(л.д.24-32)

За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33,34,35)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх.№№ (л.д.22)

Как следует из ответа страховой компании на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. № № правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется(л.д.40).

При этом согласно распечатке из базы данных страховой копании, имеющейся в материалах выплатного дела, по договору страхования серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована гражданская ответственность ФИО4 (л.д.46-47)

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ. в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО <данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №, VIN №)(л.д.57)

Данное обстоятельство подтверждается в том, числе копией страхового полиса выданного ФИО4. (л.д.61)

В целях установления факта наличия договорных отношений между владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1. и ПАО СК «Росгосстрах» судом были истребованы документы послужившие основанием для проведения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством в Отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Как следует из представленного суду заявления ФИО1. о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортных средств представленных по запросу суда, сторонами данное обстоятельство не оспаривается (л.д.87-89)

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87).

Вследствие изложенного судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб. Следовательно, Козлов С.Г. имеет право на предъявление требования к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как было установлено ранее, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В силу п. 20 и п. 25 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по договору страхования (полис <данные изъяты> № №) указанному в документах оформленных сотрудниками ГИБДД и в заявлении истца застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства, а не автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно материалам выплатного дела, по полису <данные изъяты> № № числится застрахованным транспортное средство марки <данные изъяты> (г.р.з. №, VIN №).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. также была рассмотрена страховой компанией и в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что отказ истцу в выплате страхового возмещения, вызванный отсутствием в справке о ДТП сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, является законным и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий истцу, является грузовым, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам проверки № № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в объяснениях водитель ФИО2. указал, что перевозит на автопоезде грузы (материалы л.д. 31), так же имеется товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой грузополучателем является <данные изъяты>И., поставщиком <данные изъяты> (материал л.д. 35,36).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, как потребителя услуг, поскольку к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применим быть не может, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и задания на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Козловым С.Г. произведена оплата за оказанные ему юридические услуги в размере 8 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленного требования и взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 5 100 руб. на оплату услуг эксперта-техника, что подтверждается соответствующим чеком, а также договором и актом выполненных работ, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, так как данные расходы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Козлова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова С.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., 5 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 7251 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2016г.