Решение по делу № 2-4631/2014 ~ М-4512/2014 от 05.11.2014

Дело №2-4631/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 декабря 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием представителя истца Земляничкина А.А. – Дубчак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляничкин А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Земляничкиным А.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 13 час. 30 мин. 24.01.2014 г. по 24 час. 00 мин. 23.01.2015 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Страховыми случаями по договору избраны риски «Частичное КАСКО согласно перечню рисков, предусмотренных программой страхования» и «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Земляничкин А.А. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 18.04.2011г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. В период действия договора страхования 21.09.2014 г. у дома 7 по ул. Фабричная г. Шуя Ивановской области Земляничкин А.А. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден. Истец 25.09.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 29.09.2014 г. представил необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате истцу не направил. Истец обратилась в ООО «Гарант Профи» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, согласно отчету которому размер ущерба автомобиля без учета износа составляет 446737 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 15259 руб. 66 коп. В этой связи Земляничкин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 461997 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 111500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком были представлены пояснения по иску, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Так, из отзыва на иск следует, что согласно условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения является направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор, транспортное средство, находящееся на гарантии завода изготовителя направляется на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. Условия о страховой выплате были доведены до истца полностью и недвусмысленно. 25.09.2014 г. Земляничкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 13.10.2014 г. было подготовлено направление на СТОА, 21.10.2014 г. ответчик направил данное направление на ремонт на почтовый адрес истца в виду его отказа получать данное направление лично, 08.11.2014 г. истец получил направление на ремонт. Полагают, что свои обязательства ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перед истцом исполнило в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.01.2014 г. между Земляничкиным А.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 13 час. 30 мин. 24.01.2014 г. по 24 час. 00 мин. 23.01.2015 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № (л.д.5). Страховыми случаями по договору избраны риски «Частичное КАСКО согласно перечню рисков, предусмотренных программой страхования» и «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по данному договору страхования с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2014 г. является Земляничкин А.А. (л.д. 6). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 18.04.2011г. (л.д. 49-56).

В период действия договора страхования у дома 7 по ул. Фабричная г. Шуя Ивановской области Земляничкин А.А. совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 21.09.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2014 г. (л.д. 09, 10).

Судом установлено, что Земляничкин А.А. 25.09.2014 г. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, 29.09.2014 г. представил необходимый пакет документов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).

25.09.2014 г. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был организован осмотр автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, по результатам которого составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного договора комплексного страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 18.04.2011г. В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

13.10.2014 г. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое 21.10.2014 г. направлено на почтовый адрес истца в виду его отказа получать данное направление лично, и получено последним 08.11.2014 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем истец направлением на ремонт на СТОА, выданным страховой компанией не воспользовался, по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак Н 204 НВ 37 в ООО «Гарант Профи».

Согласно Отчету № 00467 от 03.10.2014 г., выполненного ООО «Гарант Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 446737 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости 15259 руб. 66 коп. (л.д. 11-45).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

При этом суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «Гарант профи», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «Гарант профи» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля ответчиком по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Судом разъяснялась сторонам возможность производства экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № по повреждениям полученным в результате происшествий 21.09.2014 г., однако ответчик своим правом, предоставленным законом, не воспользовался.

Ответчикдоказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, указанные в отчете ООО «Гарант профи», соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» установлено, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст.15, 1072 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 461997руб. 29 коп. (446737 руб.+15259 руб. 66 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя установлено не было. Не имеется оснований и для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с не возмещением истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. Поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у ответчика до принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу.

Учитывая положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Земляничкиным А.А. и ООО «Юридическое бюро «Советникъ», сотрудником которого является Дубчак К.С., представлявшей интересы истца в судебном заседании, был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2014г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 524 от 30.10.2014 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О–О действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Земляничкина А.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 7819 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Земляничкин А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Земляничкин А.А. страховое возмещение 461997 руб. 29 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7819 руб. 97 коп.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 г.