Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2012 ~ М-364/2012 от 07.06.2012

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                             19 июля 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Выговской А.А.,

с участием представителя истицы Свиньиной Ю.В., представителя ответчика Грамович М.Д., третьего лица Киселев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору,

установил:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК, указывая в заявлении, что истица имеет право на получение материнского (семейного капитала) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг улучшили жилищные условия путем покупки в общую долевую собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной в г. Костомукша, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В стоимость покупаемой квартиры вложены денежные средства, полученные от потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в отделении Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, просит обязать ответчика удовлетворить направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Киселевым А.В. в Отделении № 8628 Сбербанка России Костомукшского отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России».

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Свиньина Ю.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просит направить на погашение основного долга и процентов по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ часть средств материнского (семейного капитала) в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК Грамович М.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживает. Размер материнского (семейного) капитала на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает иск необоснованным, поскольку Сбербанком Киселев А.В. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, кредит согласно договору предоставлен на цели личного потребления, сделка по договору купли-продажи квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки.

Третье лицо Киселев А.В. с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. На основании указанных положений Конституции РФ Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006г. (далее Закона) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007г. лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала (п.п. «б» п. 3 Правил).

В судебном заседании установлено, что истица состоит в зарегистрированном браке с Киселевым А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился третий ребенок <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006г. у истицы с момента рождения третьего ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. В подтверждение чего истице по решению ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ Размер материнского (семейного) капитала на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица, а также ее несовершеннолетние дети приобрели у ФИО в общую долевую собственность (по 1/4 доле) <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов полученного кредита. Решением ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона.

Суд считает, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Киселевой Т.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ущемляет права и законные интересы истицы.

Доводы ответчика о том, что согласно договору купли-продажи квартиры продавец ФИО при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ получила всю сумму оплату в размере <данные изъяты> рублей, а потребительский кредит был взят Киселевым А.В. после подписания договора купли-продажи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные денежные средства не были направлены на приобретение жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями третьего лица Киселева А.В., показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой Банка о движении денежных средств на счету Киселева А.В., сберегательной книжкой свидетеля ФИО, которая обозревалась в судебном заседании, о движении денежных средств на ее счету.

Из объяснений третьего лица Киселева А.В., показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, следует, что при оформлении договора купли-продажи истицей и ее супругом не была передана вся сумма в счет оплаты по договору, при этом, поскольку стороны находились в доверительных отношениях, была достигнута договоренность о внесении оставшейся части оплаты за квартиру продавцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей впоследствии. Третье лицо Киселев А.В. обратился в Сбербанк за получением потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, с учетом необходимости оплатить страховку и комиссию, поскольку ипотечный кредит на указанную суму банком предоставлен быть не может. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Киселевым А.В. были переданы ей денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, данный факт подтверждается также распечаткой о движении денежных средств на счету Киселева А.В., предоставленной в судебное заседание.

По смыслу ст. 10 Закона юридически значимым обстоятельством для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам является использование средств этого кредита на улучшение жилищных условий.

Совокупность исследованных судом доказательств, предоставленных стороной истицы, позволяет суду сделать вывод о том, что потребительский кредит, который был взят Киселевым А.В., направлен на улучшение жилищных условий семьи истицы.

С учетом изложенного, требования истицы о признании права на распоряжение части средств материнского (семейного) капитала и возложении обязанности перечислить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.      

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Т.А. о распоряжении части средств материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия направить часть средств материнского (семейного) капитала Киселевой Т.А. на погашение основного долга и процентов полученного кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия в пользу Киселевой Т.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.