Решение по делу № 2-882/2017 ~ М-791/2017 от 26.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                  р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С. Ю., Кошелевой Л. К. к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Фролова С.Ю. и Кошелева Л.К. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным решение собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> о выборе управляющей организации ООО «Косулинская управляющая компания» оформленное протоколом от 11 августа 2015 года.

    В обоснование иска указано, что Фролова С.Ю. и Кошелева Л.К. являются собственниками жилых помещений в виде квартир в <адрес> в <адрес>. В связи с правопритязаниями ООО «Косулинская управляющая компания», связанным со взысканием задолженности за потребляемые жилищные и коммунальные услуги Фролова С.Ю. и Кошелева Л.К. обратились к ООО «Косулинская управляющая компания» с просьбой предоставить документы, в том числе протокола общего собрания о выборе управляющей компании. Какого-либо ответа на данное обращение ими не получено. При обращении в органы правопорядка на предмет проведения проверки легитимности выставленных счетов ООО «Косулинская управляющая компания» в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с невозможностью провести почерковедческую экспертизу по протоколам общего собрания и договорам, заключенным между ООО «Косулинская управляющая компания» и собственниками квартир. В ходе проведенной прокурорской проверки в июле 2017 года для обозрения ООО «Косулинская управляющая компания» предоставила лишь копии протокола общего собрания собственников помещений и реестра присутствовавших на собрании, а также договоров управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес>. Оригиналы данных документов не предоставлены. Согласно копии протокола, имеющегося в материалах прокурорской проверки общее собрание собственников дома было проведено в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 11 августа 2015 года. Инициатором данного собрания являлась Шмидт В.С., которая являлась также и его председателем. Согласно результатов голосования на данном собрании был выбран способ управления многоквартирным домом силами управляющей компании, а также сама управляющая компания ООО «Косулинская управляющая компания», утвержден перечень и тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере, предусмотренном постановлением главы Белоярского городского округа за 1 кв.м. Вместе с тем, Шмидт В.С. никогда не проживала в <адрес> в <адрес>. Сведения о лицах, являющихся собственниками помещений, проживающих в доме и значащихся как участников данного собрания являются недостоверными. Какие-либо документы, связанные с собранием данные лица не подписывали. С учетом изложенного, Фролова С.Ю. и Кошелева Л.К. считают, что общее собрание собственников помещений дома фактически не проводилось, а также нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащее оформление итогового документа в виде протокола, является основанием для признания протокола и решений, указанных в нем, недействительными и не порождающих правовых последствий с момента их принятия.

    В судебном заседания истцы, а также представитель истца Кошелевой Л.К. полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

    В судебном заседании третье лицо Шмидт В.С. полностью поддержала заявленный иск, пояснив суду, что инициатором никакого собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> она не являлась, о данном собрании ничего не знает.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке законного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

    Все вышеуказанные требования процессуального закона судом были в полном объеме выполнены, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с указанием на получение адресатом 3 ноября 2017 года направленного ему почтового отправления в виде судебного извещения, копии определения о подготовки к судебному разбирательству и копии искового материала.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что настоящее дело при надлежащем извещении ответчика, отсутствия сведений об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, а также согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства подлежит рассмотрению в данном порядке. Заслушав пояснения истцов и представителя истца Кошелевой Л.К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом, согласно ч. 3 вышеназванной статьи ЖК Российской Федерации выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. В соответствии ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена всем участникам процесса и получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправки почтовой корреспонденции, ответчику было предложено предоставить в суд документы, связанные с принятием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 11 августа 2015 года, среди которых в том числе запрашивался сам протокол и реестр присутствующих на собрании. Ответчик данной процессуальной обязанности не выполнил, тем самым, не подтвердив законный способ и порядок принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес>, а также выборе ответчиков в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом. При этом фактическое существование данного решения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017. С учетом изложенного, при неисполнении вышеуказанной процессуальной обязанности ответчиком, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законность принятия оспариваемого истцами решения в установленном законом порядке не подтверждена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     При подаче иска, уплачена обоими истцами государственная пошлина, общая сумма оплаты которой должна составлять 300 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит к возмещению сумма расходов на оплату указанной государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: иск Фроловой С. Ю., Кошелевой Л. К. удовлетворить в полном объеме.Признать недействительным решение собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> о выборе управляющей организации ООО «Косулинская управляющая компания» оформленное протоколом от 11 августа 2015 года. Взыскать ООО «Косулинская управляющая компания» в пользу Фроловой С. Ю. и Кошелевой Л. К. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.