Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2017 ~ М-2230/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г.          Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием ответчика Перфильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Перфилев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к Перфилев В.В. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что сторонами по делу 05.80.2014 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 646 580,09 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Перфилев В.В. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре в пункте №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора Перфильев обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 378 046,18 руб., из которых: 373 501,04 руб. – сумма основного долга, 965,67 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3 579,47 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 358 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Перфилев В.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 378 046,18 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 358 500 руб. Взыскать с Перфилев В.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980,45 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перфильев на судебном заседании требование истца о взыскании задолженности признал частично, ссылаясь на то, что банком при расчете задолженности незаконно включена в сумму кредита сумма в размере 90 000 руб., на которую впоследствии банк начислял проценты, однако он оплатил эти денежные средства в день заключения кредитного договора из личных сбережений. Кроме того, просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку данное транспортное средство является единственным источником его дохода.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    В судебном заседании установлено, 05.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – банк) и Перфилев В.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>

    По условиям данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, а заемщик в свою очередь обязался возвратить предоставленный кредит на условиях, предусмотренных договором.

    В сумму кредита, согласно п. 1 индивидуальных условий договора, входит: сумма кредита на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» - 520 000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (КАСКО) -55 749,18 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования – 67 890,91 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 2940 руб. Общая сумма кредита составляет 646 580,09 руб.

    Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет Перфилев В.В. №, открытый на основании п. 26 ИУ, сумму кредита в размере 646 580,09 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Перфилев В.В. , в свою очередь, воспользовался предоставленными банком денежными средствами и по договору купя пли-продажи автотранспортного средства № приобрел ДД.ММ.ГГГГ в торгово-сервисном предприятии ООО «<данные изъяты>» автомобиль - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

    Так, пунктами 2,4,6,8 индивидуальных условий договора предусмотрено, что вышеуказанный кредит предоставляется на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 16,50% годовых. Погашение кредита осуществляется путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика, в размере 15 954 руб. (ежемесячный платеж) не позднее 7 числа каждого месяца.

    Вместе с тем, из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита и процентов вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2017 задолженность Перфильева перед банком составляет 374 466,71 руб., из которой: 373 501,04 руб. – сумма основного долга, 965,67 руб. – проценты за пользование кредитом.

    При этом, суд не находит обоснованным включение в сумму задолженности процентов, начисленных на просроченную задолженность.

    В исковом заявлении представителем банка указано, что в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

    Вместе с тем, из п. 2.1.3, 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО проценты на просроченную часть суммы основного долга подлежали начислению только по договорам, заключенным до 01.07.2014.

    Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисление которой предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора, истцом не заявлялось.

    Поскольку кредитный договор Перфильев заключил с банком 05.08.2014, проценты на просроченную часть основного долга начислению не подлежат, а потому в удовлетворении требования банка о взыскании таких процентов в размере 3 579,47 руб. надлежит отказать.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, на основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать возврата Перфильевым суммы образовавшейся задолженности в размере 374 466,71 руб.

    Возражения ответчика относительно невозможности взыскания с него всей суммы задолженности, ввиду того, что банком при расчете задолженности незаконно включена сумма в размере 90 000 руб., которую он оплатил в день заключения кредитного договора из личных денежных средств суд находит несостоятельными.

    Так, из приложения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что оплата автомобиля производится путем внесения денежных средств на счет продавца: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора – 95 000 руб., а течение 8 рабочих дней с момента подписания договора – 520 000 руб. Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 615 000 руб.

    Перфильевым действительно в день заключения кредитного договора оплачена денежная сумма в размере 95 000 руб., что подтверждается чеком от 05.08.2014, однако, данная сумма является частью стоимости транспортного средства и была оплачена на счет продавца ООО «<данные изъяты>». Задолженность по кредитному договору, рассчитана истцом исходя из суммы кредита в размере 646 580,09 руб., в которую входит только часть стоимости автомобиля в размере 520 000 руб. Сумма в размере 95 000 рублей в расчет задолженности истцом не включена, проценты на данную сумму не начислялись.

    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих наличие и размер задолженности, суд находит требование банка обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 374 466,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что закреплено в пункте 10 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортног о средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки составляет 358 500 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства (возврат кредита), истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору Перфильевым надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма долга, явно превышает 5 % от размера стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что на автомобиль следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что автомобиль является единственным источником его дохода ответчика в связи с чем обращение на него взыскания невозможно, суд признает несостоятельным, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 944,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Перфилев В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 05.08.2014 в размере 374 466 рублей 71 копейку, в том числе: 373 501 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 965 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей 67 копеек, всего взыскать: 381 411 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее                    Перфилев В.В. на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                             О.А. Литвинов