Постановление по делу № 4А-64/2015 от 29.01.2015

Дело № 7-64-2015

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Окладникова А.А. – Сумина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 22 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Окладникова Александра Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 22 октября 2014 года Окладников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Окладникова А.А. – Сумин А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года Окладников А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 16 августа 2014 года водитель Окладников А.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Окладников А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Окладников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Окладниковым А.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 125998 от 16 августа 2014 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 016916 от 16 августа 2014 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ № 014126 от 16 августа 2014 года (л.д. 4), показаниями Окладникова А.А. (л.д. 20), инспектора ДПС Ш. (л.д. 55).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Окладникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Окладникова А.А. состава названного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания составленных в отношении Окладникова А.А. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления Окладникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Указание в жалобе на то, что при направлении Окладникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортными средствами понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые П. и И. удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Окладникова А.А. от управления транспортными средствами (л.д. 4) и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). При этом названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат замечания Окладникова А.А. о формальном участии понятых.

При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Ссылка защитника Сумина А.С. на имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении была предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Указание в жалобе на неразъяснение сотрудником ГИБДД Окладникову А.А. порядка освидетельствования материалами дела не подтверждено.

Утверждения в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, так как выводы судей о наличии в действиях Окладникова А.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Окладникову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Окладникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Окладникова А.А. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 22 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Окладникова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Окладникова А.А. – Сумина А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина