Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 (12-2095/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Олифер <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Олифер <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут водитель транспортного средства марки ЛАДА 111740 государственный регистрационный знак № собственником которого является Олифер Е.В., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги <адрес>Б, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ Олифер Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Олифер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, мотивируя тем, что в месте фото- видеофиксации отсутствуют какие-либо предупреждающие и запрещающие дорожные знаки или разметки, которые нарушил Олифер Е.В.; опасности для участников движения автомобиль Олифер Е.В. не создавал; местное уширение проезжей части допускает иное расположение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства Олифер Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что нарушен процессуальный порядок вынесения постановления в отношении Олифер Е.В.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олифер Е.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут водитель транспортного средства марки ЛАДА 111740 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Олифер Е.В., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги <адрес>Б, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, вменяемое Олифер Е.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства Дозор-М идентификационный номер А011-2110018843, имеющего функцию фотофиксации. Согласно свидетельству о поверке № прибор поверен, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Олифер Е.В. не представил доказательств того, что он не совершал административного правонарушения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что к местному уширению проезжей части относятся переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Из представленных фотоснимков видно, что автомобиль Олифер Е.В. в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения припаркован под углом к краю проезжей части дороги, местное уширение проезжей части отсутствует. Довод Олифер Е.В. о том, что его автомашина не мешала движению других транспортных средств, не имеет правового значения, поскольку ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а не за создание помех другим транспортным средствам. В связи с этим действия Олифер Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание Олифер Е.В. в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Олифер <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Олифер <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина