Решение по делу № 33-8164/2019 от 30.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8164/19 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Левченко Ларисы Борисовны об отмене решения третейского суда,

по частной жалобе Левченко Ларисы Борисовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

19 февраля 2019 года Левченко Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 03.10.2006 года.

В обоснование требований в заявлении указывает, что данным решением был признан действительным договор купли-продажи от 20.09.2006 года заключенный между Саиди Юлией Александровной и Кухарской Ольгой Николаевной. Прекращено право собственности Саиди Ю.А. на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу г<адрес> состоящих и комнат 1-1,1-2,1-3 в литере «Г» площадью 27 кв.м, и сарая «Е». Признано право собственности Кухарской О.Н. на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 года на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> состоящих из комнат 1-1,1-2,1-3 в литере «Г» площадью 27 кв.м, и сарая «Е». О наличии указанного решения третейского суда заявителю стало известно только 26.10.2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску Кухарской О.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества» и получения ею в этот же день копии иска с приложениями. Однако с 28 января по 18 февраля 2019 года она была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» в связи с чем по уважительной причине не успела в установленный законом срок направить в суд заявление об отмене решения третейского суда. Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Из указанного Решения усматривается, что доказательств подтверждающих факты надлежащего извещения заявителя и иных долевых совладельцев спорного жилого дома Саиди Ю.В. суду не предоставлено. При разрешении данного спора к участию в деле не были привлечены иные сособственники домовладения, права и интересы которых затрагивались в данном деле. Кроме того, указанный спор относился к компетенции государственного суда. Суд не был правомочен рассматривать спор о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Так как договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Также к заявлению об отмене решения третейского суда, Левченко Л.Б. представила заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, указав, что о наличии указанного решения ей стало известно 26.10.2018 года, однако с 28.01.2019 года по 18.02.2019 года она была нетрудоспособна, находилась на лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиник №», в связи с чем полагает, что пропустила срок по уважительной причине.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Кухарской О.Н. - Никитиным А.И. заявлено ходатайство о применении сроков давности к заявленным требованиям, поскольку последним днем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда является 28.01.2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Левченко Л.Б. об отмене решения третейского суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Левченко Л.Б. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Левченко Л.Б.и представителя Кухарской О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являете надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая Левченко Л.Б. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решений третейского суда.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными процессуальными нормами.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 03.10.2006 года договор купли-продажи от 20.09.2006 года заключенный между Саиди Ю.А. и Кухарской О.Н. признан действительным. Прекращено право собственности Саиди Ю.А. на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу <адрес> состоящих и комнат 1-1,1-2,1-3 в литере «Г» площадью 27 кв.м, и сарая «Е». Признано право собственности Кухарской О.Н. на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 года на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> состоящих из комнат 1-1 Л-2,1-3 в литере «Г» площадью 27 кв.м, и сарая «Е».

Из содержания заявления Левченко Л.Б. следует, что ей стало известно об указанном решении 26.10.2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №, в этот же день ею получена копия решения. При указанных обстоятельствах последнем днем трехмесячного срока для обращения с заявлением, с учетом выходных дней, является 28.01.2019 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, Левченко Л.Б. указала, что в период с 28.01.2019 года по 18.02.2019 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №». В подтверждение представлена справка № от 28.01.2019 ода ГБУЗ «Симферопольская поликлиника №» о том, что Левченко Лариса Борисовна с 28.01.2019 года по 18.02.2019 года находилась на амбулаторном лечении.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не были признаны судом уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока, поскольку уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, связанные с личностью заявителя должны препятствовать совершению процессуального действия в течение всего срока установленного для этого законом. Возникновение указанных причин в последний день процессуального срока не свидетельствует, об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, кратковременное расстройство здоровья не является уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, и отклоняет доводы частной жалобы относительно неправильности данного вывода суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны.

Кроме того, представленная Левченко Л.Б. справки N 16 от 28.01.2019 не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из ее формы N 095/у, утвержденной Минздравом СССР 04.10.1980 N 1030, следует, что она подлежит выдаче студенту, учащемуся, ребенку, посещающему дошкольное учреждение при его временной нетрудоспособности, и представляет собой документ, подтверждающий уважительность причины его отсутствия на занятиях.

Иным категориям граждан, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 10.06.2019) выдается листок нетрудоспособности. Вместе с тем, заявителем указанный документ представлен не был.

Нахождение заявителя на амбулаторном лечении не исключало возможности обращения с заявлением в суд ранее указанное, доводы о болезненном состоянии в период до 28.01.2019 г. надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, в том числе и о заболеваниях, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность обжалования третейского решения суда в определенные процессуальным законодательством сроки.

Истечение установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Левченко Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.