Решение по делу № 33а-8391/2019 от 14.10.2019

Судья Шерстобитов О.В.                                               1-ая инстанция дело № 2а - 6840/2019

                                                                                        2-ая инстанция № 33а - 8391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту (далее ОСП по г. Сургуту) УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года (номер) о принятии результатов оценки арестованной квартиры, так как основания для обращения взыскания на данное жилое помещение отсутствуют, установленная стоимость арестованного имущества значительно ниже его рыночной стоимости, а кроме того, копия отчета об оценке объекта ему не направлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)2, в лице своего представителя (ФИО)5, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного иска, в апелляционной жалобе просит отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо (ФИО)7 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (ФИО)2 является должником по сводному исполнительному производству (номер)-СД (исполнительные производства (номер)-ИП на сумму 597 236,41 рублей и (номер)-ИП на сумму 1 760 249,02 рублей), с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу взыскателя (ФИО)7 в общей сумме 2 357 485,43 рублей (л.д. 110).

20 марта 2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 204).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в качестве специалиста в соответствии с контрактом (номер) от 28 января 2019 года был привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 84-93), в соответствии с заключением которого, рыночная стоимости <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения оценена в размере 912 000 рублей (л.д. 118).

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.

Полагая названное постановление незаконным, (ФИО)2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе арестовать принадлежащую должнику долю жилого помещения, ограничивая должника в распоряжении данным имуществом, исключая, тем самым, отчуждение и реализацию данного третьим лицам.

Взыскание на указанную долю жилого помещения, судебным приставом-исполнителем не обращалось.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом установленная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и принятие результатов данной оценки, являются законодательно регламентированными этапами производимого судебным приставом-исполнителем ареста недвижимого имущества.

Доказательства явного несоответствия результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, в материалах административного дела отсутствуют, а представленные административным истцом отчеты с иной стоимостью, требованиям допустимости не соответствуют, так как оценка в них произведена на иную дату.

Кроме того, из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на имущество должника не производится, права административного истца принятием результатов оценки арестованного имущества не нарушены, так как каких-либо правовых последствий, возникающих для последнего, оспариваемое постановление не влечет.

По названным обстоятельствам, не будет являться основанием для отмены либо изменения решения суда и довод жалобы о не направлении должнику результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого решения является правильным.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с арестом недвижимого имущества, который в установленном порядке должником не оспорен.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Волков А.Е.

Судьи                                                                                      Симонович В.Г.

                                                                                                         Погорельцева Т.В.