Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27413/2019 от 25.06.2019

Судья Шайдуллина М.Н. по делу в суде апелляционной инстанции № 33-27413/19

по делу в суде первой инстанции № 2-3403/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Баглай В.В. по доверенности Грекова М.Н.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

Иск ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «ИнкомМеталл», Баглая В. В., Стручкову А.М.о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнкомМеталл» в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 25.07.2016 года по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №14-420/13-КЛ от 15.08.2013 года в размере 283 079 782 руб. 38 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ИнкомМеталл», Баглая В.В., Стручкова А.М. в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 25.07.2016 года по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000135-112002 от 09.12.2015 года в размере 215 956 246 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - отказать.

Встречные требования Баглая В. В. к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договоров поручительства недействительными – удовлетворить частично.

Признать Договор поручительства №14-420/13П от 15.08.2013г., заключенный между Баглаем В. В. к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных требований Баглая В.В. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Инком Металл», Баглаю В.В., Стручкову А.М., просит солидарно взыскать задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №14-420/13-КЛ от 15.08.2013г. в размере 283 079 782,38 руб., Договору кредитной линии с лимитом задолженности №000-15-000135-112002 от 09.12.2015г. в размере 215 956 246,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что 15.08.2013г. и 09.12.2015г. года между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «ИнкомМеталл» заключены Договоры кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которых банк предоставил ответчику ООО «ИнкомМеталл» денежные средства. В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Баглаем В.В. и Стручковым А.М. Обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

26.10.2018г. ответчик Баглай В.В. заявил встречные требования к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о признании недействительными договоров поручительства №14-420/13-П от 15.08.2013г. и №000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015г. между ним и банком, заключенные в обеспечение кредитных обязательств ООО «ИнкомМеталл» по договорам кредитной линии с лимитом задолженности №14-420/13-КЛ от 15.08.2013г. и №000-15-000135-112002 от 09.12.2015г., мотивируя тем, что договоры поручительства он не подписывал, в трудовых отношениях с ООО «ИнкомМеталл» не состоял. Полагает, что его паспортные данные стали известны разным банкам, ввиду заполнения им на различных сайтах анкет на получение кредитов. Указывает, что является жертвой мошеннических операций, в результате которых на его паспорт была оформлена должность генерального директора ООО «ИнкомМеталл», впоследствии при участии банковских служащих данной компании были предоставлены кредиты, о которых ответчик не знал. Баглай В.В. узнал о привлечении его в качестве ответчика из решения суда, а после ознакомления с материалами дела, обратился в УВД по ЦАО ГУВД г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделке его подписей на банковских договорах. Также Баглай В.В. полагает, что суд обязан проверит факт предоставления кредитов юридическим лицам и указывает на несоразмерность неустоек, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, просит применить срок исковой давности, поскольку договорами срок поручительства не определён, ввиду чего истекает через год.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал встречные исковые требования не признал.

Ответчики Баглай В.В., Стручков А.М. и представитель ответчика ООО «ИнкомМеталл» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Баглай В.В. по доверенности Греков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Селянин Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Баглай В.В., Стручков А.М. и представитель ответчика ООО «ИнкомМеталл» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело лишь в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного истца Баглая В.В. о признании недействительным договора поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., а также в части взыскания с Баглая В.В. задолженности по указанному договору в сумме 215 956 246, 84 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 60 000, 00 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.367 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013г. между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ИнкомМеталл» (заемщик), в лице генерального директора Баглая В.В., заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-420/13-КЛ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 300 000 000 руб., под 14% годовых, сроком по 12.08.2015г. включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 15.08.2013г. по 04.12.2015г.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день.

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №14-420/13-КЛ, между банком и ответчиком Баглай В.В. заключен договор поручительства №14-420/13П от 15.08.2013г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, сроком  - до полного исполнения сторонами ими принятых на себя обязательств.

Также, 09.12.2015г. между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ИнкомМеталл» (заемщик), в лице генерального директора Баглая В.В., заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №0000-15-000135-/2002, в редакции Соглашения к нему от 09.12.2015 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 194 000 000 руб., сроком по 07.12.2018г. под 18,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 10.12.2015г. по 25.07.2016г.

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашения процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству (п.2.8 Кредитного договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №0000-15-000135-/2002, между банком и ответчиком Баглай В.В. заключен договор поручительства №0000-15000135-112002 ПФ01 от 09.12.2015г., а также с ответчиком Стручковым А.М. договор поручительства №0000-15000135-112002 ПФ02 от 09.12.2015г. В силу условий договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Срок действия поручительств – не менее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанных в основном договоре (п.4.2 Договором поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года по делу №А40-31570/2016 банк КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»

Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовались задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность составляет на 25.07.2016г.:

- по договору №14-420/13-КЛ от 15.08.2013г. - 283 079 782,38 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – 249 500 000 руб., задолженность по текущим процентам – 3 749 316,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 27 295 027,34 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 2 535 438,10 руб.;

- по договору №0000-15-000135-112002 от 09.12.2015г. - 215 956 246,84 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – 194 000 000 руб., задолженность по текущим процентам – 2 451 502,73 руб., задолженность по просроченным процентам – 17 846 939,90 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 1 657 804,21 руб.

Требования банка о досрочном возврате долгов от 27.06.2016г., направленные в адреса ответчиков, оставлены ими без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, обоснованно взыскал с ООО «ИнкомМеталл» в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 25.07.2016 года по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №14-420/13-КЛ от 15.08.2013 года в размере 283 079 782 руб. 38 коп.; взыскал солидарно с ООО «ИнкомМеталл», Стручкова Александра Михайловича в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 25.07.2016 года по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000135-112002 от 09.12.2015 года в размере 215 956 246 руб.; признал недейстивтельным договор поручительства № 14-420/13П от 15.082013 г. заключенный между Баглаем В.В. и ООО КБ «Интеркомерц» в связи с прекращением поручительства вследствие пропуска срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении иска в части признания недействительным договора № 0000-15-000135-112002-ПФ01.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98ГПК РФ взыскал солидарно с ООО «ИнкомМеталл», Стручкова А. М. в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

С указанными выводами суда, об удовлетворении встречного иска, коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом приведен обоснованный анализ и дана оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительным договора поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., а также в части взыскания с Баглая В.В. задолженности по указанному договору в сумме 215 956 246, 84 руб., суд исходил из того, что Баглаем В.В. не представлено доказательств того, что им не подписывался договор поручительства.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в договора поручительства, в которых, как он утверждал стоит не его подпись.

Проведенной по делу в суде апелляционной иснтанции АНО «Центр криминалистических экспертиз» почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Баглая В.В., электрофотографические изображения которых расположены: на строке «Поручитель» и в графе «Поручитель» в электрофотографической копии Договора поручительства № 0000-15-000135-112002-ПФ01 от 09 декабря 2015 года между КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., выполнены не самим Баглаем В.В., а другим лицом с подражанием подписям Баглая В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что подписи от имени Баглая В.В. расположенные на строке «Поручитель» и в графе «Поручитель» в электрофотографической копии Договора поручительства № 0000-15-000135-112002-ПФ01 от 09 декабря 2015 года между КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., выполнены не Баглаем В.В., а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик Баглай В.В. заключал договор поручительства и брал на себя обязательства по их возврату в банк.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а именно требований о признании недействительным договора поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., а также в части взыскания с Баглая В.В. задолженности по указанному договору в сумме 215 956 246, 84 руб., в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в части взыскания с Баглая В.В. задолженности по указанному договору в сумме 215 956 246, 84 руб. и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., по изложенным выше обстоятельствам, поскольку оспариваемый договор недействителен в силу ст.ст. 162,168 ГК РФ.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований взыскания с Баглая В.В. задолженности по указанному договору в сумме 215 956 246, 84 руб., судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает, необходимым отказать истцу и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Баглая В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного истца Баглая В.В. о признании недействительным договора поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В., а также в части взыскания с Баглая В.В. задолженности по указанному договору в сумме 215 956 246, 84 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 60 000, 00 руб. – отменить.

Признать недействительным договор поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В.

В удовлетворении иска ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Баглаю В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № 000-15-000135-112002-ПФ01 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и Баглаем В.В. в сумме 215 956 246, 84 руб., а также расходов по оплате пошлины в сумме 60 000,00 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: