Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2019 ~ М-3207/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1-4014/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года          г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Деминой Н.И. к Кружковой Н.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина Н.И. 15.04.2019 года обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании завещания от 01.09.2011 года недействительным, просила также аннулировать запись о регистрации права собственности Кружковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Ермоловой А.В. При этом истец указала, что после смерти ее двоюродной сестры - Ермоловой А.В., открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>. № Ермоловой А.В. было составлено завещание в пользу Кружковой Н.А. Полагая, что Ермолова А.В. при составлении завещания в пользу ответчика в силу своего состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ истец предъявляет указанные требования о признании завещания недействительным и признании за ней как за наследником по закону права собственности на спорную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Городская Управа г. Калуги.

Истец Демина Н.И. и ее представитель по ордеру Рудов А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Кружкова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Родин М.М. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

    Представитель третьего лица Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту Ермоловой А.В., наследственное дело №, материалы гражданских дел №, №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года умерла Ермолова А.В..

Ермолова А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Нотариусом Максимовой Н.В. 09 апреля 2016 года заведено наследственное дело № к имуществу Ермоловой А.В. Из дела видно, что 09 апреля 2016 года к нотариусу обратилась ответчик Кружкова Н.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Согласно завещанию от 01 сентября 2011 года (зарегистрировано в реестре за №), подписанному Ермоловой А.В. и удостоверенному нотариусом Максимовой Н.В., Ермолова А.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает Кружковой Н.А.

07 декабря 2016 года нотариусом ответчику Кружковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из завещания от 01 сентября 2011 года, текст завещания записан нотариусом со слов Ермоловой А.В., до его подписания прочитан Ермоловой А.В. лично в присутствии нотариуса. При составлении завещания наследодателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ. Личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена.

23 августа 2016 года к нотариусу Поспелову А.С. обратилась Демина Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Ермоловой А.В. по закону, указав, что является ее двоюродной сестрой. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.

Истец Демина Н.И. указывает, что является двоюродной сестрой Ермоловой А.В., в обоснование чего ею представлены архивная справка Архива Администрации МР «Ферзиковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении Шульмановой Е.И., Терентьева И.И., Терентьевой Н.И., свидетельство о заключении брака между Деминым Н.Н. и Терентьевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО20

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении около 40 лет и на момент составления завещания, А.А. постоянно злоупотребляла алкоголем, вследствие чего была плохой дочерью, женой и матерью, часто меняла место работы, испытывала финансовые трудности и нуждалась в помощи. В связи со злоупотреблением алкоголем наследодатель, по мнению истца, по состоянию здоровья во время составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как видно из заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолова А.В. находилась под наблюдением поликлиники № <адрес> ориентировочно с 1992 года, регулярно посещала участкового врача-терапевта, окулиста; практически при каждом посещении предъявляла жалобы на головные боли, слабость, повышение артериального давления, сниженное зрение; у нее диагностированы артериальная гипертония, ДЭП 2, катаракта. Ермолова А.В. регулярно, вплоть до конца жизни принимала гипотензивные средства, проходила необходимые дополнительные инструментальные и химико-биологические методы обследования. В июле 2011 года осматривалась врачом-онкологом Калужского областного клинического онкологического диспансера, который диагностировал у нее доброкачественное новообразование жировой ткани конечностей; в течение последующих лет к онкологу не обращалась. 03 августа 2011 года была консультирована неврологом. Во время осмотров жаловалась на «чувство холода» в левой половине тела, беспокоившее ее в течение полугода; у нее выявлены лишь рассеянные вегето-сосудистые знаки. Описания психического статуса в карте нет. У Ермоловой А.В. диагностировали ДЭП 1 с когнитивными нарушениями (что также подтверждается данными медицинской карты от 03 августа 2011 года). Врачами-психиатрами она никогда не осматривалась. На учете у врача-нарколога не состояла.

При проведении экспертизы был проведен психологический анализ материалов гражданского дела, исследована предоставленная медицинская документация. Психологический анализ обнаруживает противоречивость сведений, характеризующих эмоционально-волевую, интеллектуальную сферы подэкспертной, не позволяющую делать выводы о внушаемости, подчиняемости, мнительности, степени самостоятельности суждений, сохранности логической стороны мышления, особенностях мотивационной сферы. Скудность и противоречивость свидетельских показаний, недостаточность медицинской документации не позволяют с уверенностью диагностировать у Ермоловой А.В. синдром алкогольной зависимости либо иное психическое заболевание. Вынести экспертное решение о том, имелись ли у Ермолвой А.В. признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, мнительности, а также о влиянии указанных особенностей на степень сохранности интеллектуального и волевого критерия (способности понимать значение своих действий и руководить ими) в момент составления завещания не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетели Ляшенко А.Н., Кузьмина М.Е., Вильчинский И.И., Новиков М.И., Демина И.Н., Моргун Л.И., Пимкина В.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснили, что на протяжении длительного периода времени Ермолова А.С. употребляла спиртные напитки, от нее постоянно исходил запах алкоголя.

При этом свидетель Вильчинский И.И. пояснил, что виделся с Ермоловой А.В. примерно один раз в месяц, а свидетель Новиков М.И. пояснил, что отвозил ее 1-2 раза в год на протяжении 4-х лет на кладбище и чувствовал запах алкоголя. Таким образом, с учетом частоты, с которой данные свидетели виделись с Ермоловой А.В., их показания не могут свидетельствовать о злоупотреблении Ермоловой А.В. алкоголем.

Свидетель Демина И.Н. показала, что Ермолова А.В. вела себя неадекватно, что выражалось в том, что она могла «просто так наорать», иногда невпопад отвечала на вопросы, всеми командовала и была агрессивна.

Свидетель ФИО21 пояснила, что после 2010 года не виделась с Ермоловой А.В. Следовательно, показания данного свидетеля не касаются периода времени, в котором было составлено оспариваемое завещание.

Вышеназванные свидетели со стороны истца Свидетель №1, М.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 в судебном заседании подтверждали употребление Ермоловой А.В. спиртных напитков, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным.

Напротив, свидетели ФИО24, ФИО25, допрошенные судом по ходатайству ответчика пояснили, что являлись соседками Ермоловой А.В., видели ее каждый день и не видели ее в состоянии алкогольного опьянения либо неадекватной, она всегда была веселой и ни о каких родственниках не рассказывала; свидетели никогда не видели, чтобы к Ермоловой А.В. приходил кто-либо из родственников.

Согласно информации ГБУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», поступившей в суд 23 апреля 2019 года, Ермолова А.В. на учете в наркологическом диспансере не состояла.

Врачами-психиатрами Ермолова А.В. никогда не осматривалась, что следует из заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне составления завещания, Ермолова А.В. обратилась на прием к врачу-неврологу с жалобами на чувство «холода» в левой половине тела; обнаружено: со стороны ЦНС – без очаговой симптоматики, рассеянные вегето-сосудистые знаки; постановлен диагноз – ДЭП1 с когнитивными нарушениями.

Вместе с тем, жалобы Ермоловой А.В. при обращении в медицинское учреждение на головные боли, слабость, чувство «холода» в левой половине тела, постановление вышеуказанного диагноза, а также назначение Ермоловой А.В. гипотензивных средств с учетом выводов судебной экспертизы, в процессе которой была исследована также и указанная медицинская карта, не может само по себе свидетельствовать о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кружковой Н.А. Ермолова А.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также принимает во внимание, что в период с 1997 года по 2011 год Ермолова А.В. неоднократно (6 раз) составляла завещания на принадлежащее ей имущество в пользу лиц, не являвшихся ее родственниками.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая противоречие показаний свидетелей со стороны истца показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кружковой Н.А. Ермолова А.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания недействительным, а также оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности Кружковой Н.А. на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку Ермоловой А.В. при жизни было оставлено завещание в пользу ответчика, которое не было впоследствии отменено, судом не установлено оснований для признания данного завещания от 01 сентября 2011 года недействительным, оснований для признания за Деминой Н.И. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.