Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 ~ М-40/2021 от 01.02.2021

УИД 24RS0026-01-2021-000076-10

Дело № 2- 75/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Калашникову С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Надежда» обратилось в суд к Калашникову С.А. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что <> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Honda CR-v» с регистрационным номером <>, владельцем которого является ФИО1 (водитель ФИО2) Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Калашниковым С.А., управлявшим автомобилем «TOYOTA-Camry» с регистрационным знаком <>. При этом Калашников С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 320000 рублей.

ООО «СК «Надежда» в порядке ст.1064,1081 ГК РФ просило взыскать в свою пользу с Калашникова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 320000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калашников С.А. дважды надлежаще извещался о судебном заседании по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие. Почтовая корреспонденция возращена по истечению срока хранения. Суд признает Калашникова С.А. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 года в 21 час. 33 минут в г.Красноярске Красноярского края по <> при проезде перекрестка ответчик Калашников С.А., управляя автомобилем «TOYOTA-Camry» с регистрационным знаком <> и являясь его собственником, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-v» с регистрационным номером <>, владельцем которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением от 01.11.2018 года по делу об административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах Калашников С.А. признан нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела об административном правонарушении и указывают на нарушение водителем Калашниковым С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия Калашнковым С.А. не оспариваются, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им на автомобиле «TOYOTA-Camry» с регистрационным знаком <> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «Honda CR-v» с регистрационным номером <> - ФИО1

По состоянию на 31.10.2018 года гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - «Honda CR-v» с регистрационным номером Н080МН24 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «Надежда».

Согласно страховому полису <> гражданская ответственность Калашникова С.А., как владельца транспортного средства «TOYOTA-Camry» с регистрационным знаком Е766АР124 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «Надежда», при этом к управлению рассматриваемым транспортным средством допущен только водитель Калашникова Т.С. Таким образом, Калашников С.А. управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту и соглашению об определении страховой выплаты САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 320000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «Надежда» к Калашникову С.А. о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить.

    Взыскать с Калашникова С. А. в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения убытков 320000 рублей и судебные расходы в сумме 6400 рублей, а всего 326400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Чугунников