Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2020 от 27.07.2020

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года <данные изъяты>

город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

помощника прокурора г. <данные изъяты> Исакова М.И.,

подозреваемого Кондратьева С.В.,

защитника – адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО (дислокация <адрес>, отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении

Кондратьева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего шкипером ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Кондратьев С.В. подозреваетсяв совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков увидел на тумбочке в зале квартиры телевизор «<данные изъяты>», который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, тайно из корыстных побуждений, умышленно, около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взял с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «<данные изъяты>» вместе с пультом управления, стоимостью 35.316 руб. поместил в находящуюся в квартире и не представляющую для потерпевшего ценности коробку из-под телевизора и скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия Кондратьева С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ от Кондратьева С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.т. 175).

Уголовное дело в отношении Кондратьева С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в суд с постановлением следователя СО (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и мотивировано тем, что Кондратьев С.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен.

Помощник прокурора г. <данные изъяты> ФИО7 полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении Кондратьева С.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил назначить судебный штраф в размере 10.000 рублей.

Подозреваемый Кондратьев С.В., соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО5 с учетом позиции Кондратьева С.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратьев С.В. на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется следующим.

Подозрение Кондратьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями: подозреваемого Кондратьева С.В. (л.д. 129-130,143-145), потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-50, 51, 52-55), свидетелей: Свидетель №3 (л.д. 111-113), Свидетель №1 (л.д. 103), Свидетель №2 (л.д. 114-116); материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 13) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д. 14), протоколами осмотров мест происшествия – <адрес> и <адрес> (л.д. 23-30, 89-95), протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37, 38-46, 86-100), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-85), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Кондратьева С.В. 9л.д. 135-142, 123).

Кондратьев С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по мету жительства в КГБУЗ «<данные изъяты>» и по месту регистрации в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.т. 160, 162)

Похищенный Кондратьевым С.В. телевизор с пультом управления в ходе предварительного следствия изъят и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, у которого претензий по внешнему виду и рабочему состоянию телевизора не имелось (л.д. 101, 102).

В силу статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном ст.ст. 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

В судебном заседании от Кондратьева С.В. после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является не реабилитирующим, возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поступило.

Кондратьев С.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (л.д. 152-153, 154-155), полностью признает вину и раскаивается в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений. В материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратьева С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд на основании ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть и обстоятельства совершения преступления, направленного против половой неприкосновенности личности, имущественное и семейное положение Кондратьева С.В., который имеет доход от трудовой деятельности и иждивенцами не обременен (л.д. 172).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: телевизор марки «<данные изъяты>» вместе с пультом управления, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего (л.д. 102), оставить по принадлежности потерпевшему; видеозапись с камеры видеонаблюдения ИП «<данные изъяты>», находящуюся на хранении при уголовном деле (л.д. 46), оставить на хранении при деле до истечения срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании следует отнести на счет средств Федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.1-446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО (дислокация <адрес>, отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении Кондратьева С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование Кандратьева С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Кондратьеву С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 руб.

Судебный штраф подлежит уплате в двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> получатель УФК по <данные изъяты> (ГУ МВД России по <данные изъяты>) р/с <данные изъяты> Банк: отделение <данные изъяты> г. <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> <данные изъяты> УИН <данные изъяты>

Разъяснить Кондратьеву С.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кондратьеву С.В., что в силу ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратьева С.В., после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» вместе с пультом управления оставить потерпевшему Потерпевший №1, видеозапись с камеры видеонаблюдения ИП «<данные изъяты>» оставить на хранении при деле до истечения срока хранения дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплату труда адвоката в судебном заседании отнести на счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления путем подачи жалобы через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

Председательствующий ФИО22