Решение по делу № 2-580/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                          2-580/2012-2

Мировой судья судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан Кобленц Л.Г.,

при секретаре Хакимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р. Х. к Миннебаеву Д. А. и ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> по вине водителя Миннебаева Д.А., управлявшего автомобилем  <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована у ответчика ООО «Р». Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Р.», являющееся страховщиком, возместил истцу только часть причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>., за нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать  солидарно с ответчиков не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>., за нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик Миннебаев Д.А. исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Р.» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки на судебное заседание не предоставил.

 Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно ст.7, 13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более <ОБЕЗЛИЧИНО> тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <ОБЕЗЛИЧИНО> тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим).

  Судом установлено, что <ДАТА2> в 12:35 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия Миннебаев Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, повлекшее столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> не обжаловано.

 Согласно страховому полису <НОМЕР>, сроком страхования с <ДАТА5>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахована филиалом ООО «Р.» в Республике Татарстан.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Р.», признав случай страховым, на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА7> выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с отчетом ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>, составленному по акту осмотра от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> и статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение страховой компанией вреда не более <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата потерпевшему по данному страховому случаю не превышает величину установленной страховой суммы, следовательно, Миннебаев Д.А. не является лицом, обязанным возмещать материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО «Р.», который и должен отвечать по взятым на себя обязательствам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Р.» возражений в части предмета иска не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1 указанного же Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату.

В связи с тем, что страховщик (ответчик) и потерпевший (истец) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), однако этого не выполнил.   

Оснований не доверять представленному отчету ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший отчет, является независимым экспертом-оценщиком, профессионально занимающейся предоставлением оценочных услуг, не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо стороны. Представленный истцом отчет отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), а также реальную стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства, отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком ООО «Р.» не предоставлено доказательств того, что страховое возмещение по восстановительному ремонту автомашины истца составило <ОБЕЗЛИЧИНО>

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  С ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлена квитанция об оплате им услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Также мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате <ОБЕЗЛИЧИНО>. ИП Вафиной А.П. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, и учитывая, что данное дело не представляет большой сложности, с учетом разумности и справедливости мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мухаметзянова Р. Х. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Мухаметзянова Р. Х. в счет возмещения вреда 30902 руб. 55 коп., <ОБЕЗЛИЧИНО>. за услуги эксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> за юридические услуги, <ОБЕЗЛИЧИНО>. за нотариальные услуги и в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Мухаметзянова Р. Х. к Миннебаеву Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан.

Мировой судья:  Кобленц Л.Г.