Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 ~ М-379/2019 от 08.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-715/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Ю.В.,

с участием истца Давыдовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Г.И. к Панагуше А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Давыдова Г.И. обратилась в суд с иском к Панагуше А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2012 года на основании договора купли-продажи № приобрела у Панагуши А.В. автомобиль марки «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, стоимостью 270 000 рублей. Автомобиль был приобретен через автосалон ООО «Мурманская автомобильная компания», с которым у Панагуши А.В. был заключен договор поручения от 14 мая 2012 года. Условия вышеприведенного договора купли-продажи Давыдовой Г.И. исполнены надлежащим образом. 17 апреля 2014 года указанный автомобиль был продан истцом ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на предмет залога автомобиль «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 336 400 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

24 мая 2018 года в ходе исполнительного производства, указанный автомобиль был изъят из собственности ФИО1 и передан взыскателю АО «ЮниКредит Банк».

На момент приобретения автомобиля у Панагуши А.В., он являлся предметом залога для обеспечения обязательств ФИО2 по заключенному ею с АО «ЮниКредит Банк» кредитному договору от 18 июня 2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанные требования банка были удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль отчужден в пользу ФИО1

В связи с изъятием автомобиля у ФИО1 им понесены убытки, в связи с чем он обратился в суд с иском об их взыскании к продавцу указанного транспортного средства, то есть к истцу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к Давыдовой Г.И. о взыскании денежных средств в размере 109 320 рублей были удовлетворены. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 января 2019 года. За перевод денежных средств банком уплачена комиссия в размере 500 рублей.

Просит суд взыскать с Панагуши А.В. убытки в размере 109 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3396 рублей 40 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что являлась добросовестным приобретателем автомобиля «Renault Megane II», о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знала. При покупке автомобиля, предыдущий собственник не поставил ее в известность о наличии обременений в отношении транспортного средства, дубликат ПТС указанных отметок не содержал, реестр имущества находящегося в залоге на дату заключения договора не велся. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панагуша А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией. При этом, заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Возражения относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Мурманская автомобильная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4258/2011, материалы гражданского дела № 2-5900/2016, материалы гражданского дела № 2-5215/2018, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (п.2 ст.223 ГК РФ), или договором.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст.460 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года Панагуша А.В. заключил договор поручения № с ООО «Мурманская автомобильная компания» на совершение сделки купли-продажи транспортного средства «Renault Megane II», 2008 года выпуска.

20 июня 2012 года между ООО «Мурманская автомобильная компания», действующим на основании договора поручения № от 14 мая 2012 года и Давыдовой Г.И. заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства. На момент оформления договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся Панагуша А.В.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № от 20 июня 2012 года, стоимость транспортного средства составила 270 000 рублей.

Из пункта 2.2.1 договора поручения № от 14 мая 2012 года следует, что Панагуша А.В. обязался передать по акту приёма-передачи в день подписания настоящего договора поверенному ООО «Мурманская автомобильная компания» автомобиль, снятый с учёта в органах ГИБДД и сводный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Пунктом 3.3.2 договора купли-продажи № от 20 июня 2012 года, продавец ООО «Мурманская автомобильная компания» обязался передать покупателю Давыдовой Г.И. в собственность свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего договора автомобиль.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи № от 20 июня 2012 года за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством РФ порядке. Возмещению потерпевшей стороне подлежат убытки в виде прямого ущерба, возникшие по вине другой стороны, если её вина будет доказана. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу, о чем свидетельствует квитанция ООО «Мурманская автомобильная компания» к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2012 года, а также кассовые чек от 20 июня 2012 года на сумму 270 000 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 июня 2008 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 468 550 рублей на срок до 19 июня 2012 года под 13 % годовых. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, кредит был предоставлен ФИО2 для оплаты 100% стоимости транспортного средства «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, приобретаемого заемщиком у ООО «Рено Мурманск». 18 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор о залоге №, по условиям которого в обеспечения полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 18 июня 2008 года ФИО2 передала в залог банку выше указанное транспортное средства, стоимостью 465 550 рублей. В связи с нарушением условий кредитного договора, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-4258/2011 с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 рублей 01 копейка, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации в виде продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 336 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

    Впоследствии, ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило наименование на АО «ЮниКредит Банк».

В феврале 2016 года Банку стало известно, что залоговое имущество автомобиль «Renault Megane II», 2008 года выпуска, отчужден в пользу третьего лица - ФИО1.

Для защиты нарушенных прав, АО «ЮниКредит Банк» обратился за судебной защитой в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль «Renault Megane II», 2008 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на предмет залога автомобиль «Renault Megane II», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 336 400 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу.

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2018 года наложен арест на автомобиль «Renault Megane II», 2008 года выпуска, указанный автомобиль изъят из собственности ФИО1 и передан взыскателю АО «ЮниКредит Банк».

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к Давыдовой Г.И. о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года с Давыдовой Г.И. в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3320 рублей, а всего - 109 320 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 января 2019 года на сумму 109 320 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №, а также карточек учета транспортного средства, ФИО2 (право собственности на автомобиль зарегистрировано 03 июля 2008 года) произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО4 на основании договора от 24 июня 2010 года; ФИО4 (право собственности на автомобиль зарегистрировано 24 июня 2010 года) на основании договора от 19 ноября 2010 года произвел отчуждение данного автомобиля Панагуше А.В.; Панагуша А.В. (право собственности на автомобиль зарегистрировано 09 декабря 2010 года) на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года продал данный автомобиль Давыдовой Г.И.; Давыдова Г.И. (право собственности на автомобиль зарегистрировано 21 июня 2012 года) на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года продала данный автомобиль ФИО1 (право собственности на автомобиль зарегистрировано 19 апреля 2014 года).

Из материалов дела следует, что Давыдова Г.И. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства «Renault Megane II», 2008 года выпуска № от 20 июня 2012 года, исполнила, денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 270 000 рублей уплатила ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, Панагуша А.В. свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора поручения № от 14 мая 2012 года, а также пунктом 3.3.2 договора купли-продажи № от 20 июня 2012 года, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия у неё автомобиля «Renault Megane II», 2008 года выпуска, ответчик не представил.

Система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, введена с 01 июля 2014 года.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, указанный реестр не велся, в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, ответчик сведений о том, что автомобиль находится в залоге, истцу не предоставлял.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знала и не могла знать о наличии оснований для изъятия у неё автомобиля «Renault Megane II», 2008 года выпуска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Панагуши А.В. денежных средств в размере 109 320 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 500 рублей, в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года. В материалы дела истцом представлена копия квитанции, свидетельствующая об оплате указанной суммы. Данные расходы по оплате комиссии банка в сумме 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании чека-ордера № от 06 февраля 2019 года, при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3396 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давыдовой Г.И. к Панагуше А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Панагуши А.В. в пользу Давыдовой Г.И. убытки в размере 109 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 40 копеек, а всего - 113 216 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Ю.В. Мацуева