Решение по делу № 2-2041/2018 ~ М-1286/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2041/18

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                              г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.С. к ООО «Группа Ренессанс Срахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», г.р.з. №*** под его управлением, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Гербе Д.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Филиппова С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Горохова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Лебедева И.А. и принадлежащего Лебедеву А.Г. на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** принадлежащего на праве собственности Карпову А.В., с автомобилем «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Новобранцеву В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гербе Д.Т. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Гербе Д.Т. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», также им заключен договор Добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере 1 500 000 руб. Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО и ДСАГО, предоставив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, а также 254 288,87 руб. двумя выплатами (85459,46 руб.+168829,41руб.) в рамках договора ДСАГО. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 597 600 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 480 606,9 руб., стоимость годных остатков 403 700 руб. За составление экспертного заключения уплачено 20 000 руб. Расходы по эвакуации транспортного средства составили 2 947 руб. После направления претензии ответчиком доплата страхового возмещение произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 445 564,6 рублей (1480606,9-403700,43+2947+20000-400000-85459,46-168829,41), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Мищенко В.С. и его представитель Уманцева П.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязанности выполнила, выплатив истцу 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО и 254 588,86 руб. в рамках договора ДСАГО. Согласно отчету ООО «Респонс-Консалтинг» №*** от 05.02.2018г. рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 029 895 руб., стоимость годных остатков 336 784,65 руб. В связи со значительным расхождением рыночной стоимости поврежденного автомобиля между заключениями истца и ответчика, просит назначить проведение судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***. Расчет проведены с применением математических моделей и графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС, в целях установления технологии и стоимости ремонта. При данных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения экспертизы.

Третьи лица Гербе Д.Т., Филиппов С.Ю., Горохов А.В., Лебедев И.А., Лебедев А.Г., Карпов А.В., Новобранцев В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным Приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 г. № 119, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.23.2 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной организации.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», г.р.з. №*** под его управлением, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Гербе Д.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Филиппова С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Горохова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** под управлением Лебедева И.А. и принадлежащего Лебедеву А.Г. на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. №*** принадлежащего на праве собственности Карпову А.В., с автомобилем «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Новобранцеву В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гербе Д.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП Гербе Д.Т. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обоснованно обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков. Кроме того, виновником ДТП Гербе Д.Т. с ответчиком заключен договор добровольного страхования *** от *** в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», г.р.з. у №***, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. (копия материалов выплатного дела), срок действия по договору определен с *** по ***.

*** Мищенко В.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. *** в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, а также произвел выплаты в размере 85459,46 руб. от *** и 168829,41 руб. от *** в рамках договора ДСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 597 600 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 480 606,9 руб., стоимость годных остатков 403 700 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ответчиком представлен отчет ООО «Респонс-Консалтинг» №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 029 895 руб., стоимость годных остатков 336 784,65 руб.

Сопоставляя представленные сторонами экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку при определении доаварийной стоимости и размера годных остатков экспертом-техником применен сравнительных подход, использована информация о ценах на аналогичные автомобили, информация о ценах автомобилей проверялась на однородность и наличие в выборке номинальных значений. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре 5774.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях полная гибель, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства истца.

Исходя из заключения эксперта, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу составляет 1 076 906 рублей 47 копеек, исходя из расчета 1 480 606 руб. 90 коп. (рыночная стоимость ТС) – 403 700 рублей 43 копейки (годные остатки ТС), ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено 654 288 руб. 87 коп. (400 000руб. в пределах страхового лимита по договору ОСАГО и 254288,87руб. по договору ДСАГО), таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 422 617 рублей 60 копеек и подлежит взысканию по договору добровольного страхования *** от ***.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 422 617 рублей 60 копеек.

*** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения.

Однако в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 2947 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подтверждены платежным документом (чек, квитанция), а находящийся в материалах дела заказ-наряд ООО «ЛАТ» от ***, таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, тот факт, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, признаны судебными расходами и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 7 726 руб. 18 коп. (7 426 руб. 18 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко В.С. к ООО «Группа Ренессанс Срахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мищенко В.С. возмещение в сумме 422 617 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., а всего взыскать 545 617 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме 7 726 руб. 18 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        Ю.В. Кутушова