Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 по делу № 33-413809/2020 от 27.10.2020

Судья: Старикова Е.В.

В суде первой инстанции № 2-2837/2020                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-413809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                                                             г. Москва         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Курскова А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гутникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Гутникова Д.В. неустойку за период с 07 мая 2019 года по 04 февраля 2020 года включительно в размере 300.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60.000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.500 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года, 

УСТАНОВИЛА:

Истец Гутников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 мая 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 679.037 рублей 53 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 98 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что 24 июля 2017 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и … был заключен договор № … участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира с номером … площадью … кв.м., по адресу: …. 20 августа 2019 года между … и истцом заключено Соглашение № … об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта установлен не позднее 01 мая 2019 года. Обязательства по оплате объекта исполнены полностью в размере 4.796.591 рубль. Между тем объект истцу не передан. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензионные требования ответчик не удовлетворил.

Истец Гутников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Курсков А.В. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы неустойки просит представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Курсков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гутников Д.В., представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до   истечения   указанного   срока   обязан   направить   участнику   долевого строительства     соответствующую информацию     и     предложение     об изменении    договора.  Изменение    предусмотренного    договором    срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства   осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 20 августа 2019 года между … и истцом Гутниковым Д.В. заключено Соглашение № … об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № … от 24 июля 2017 года, заключенному между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ….

Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира с номером … площадью … кв.м., по адресу: …

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта установлен не позднее  01 мая 2019 года.

Обязательства по оплате объекта исполнены в полном размере, а именно в сумме … рубль, что подтверждается платежными документами.

Квартира истцу передана не была.

02 августа 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 07.05.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 697 037 руб. 53 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 07 мая 2019 года по 04 февраля 2020 года, что составит 274 дня. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 300 000 руб. в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки промежутка времени с 07 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года заслуживают внимания, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и … было заключено дополнительное соглашение к договору №… участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был установлен с 01 июля 2019 г. по 13 сентября 2019 г.  При этом в силу п. 4 названного дополнительного соглашения участник долевого строительства в порядке ст. 415 ГК РФ (прощение долга) освободил Застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по дату заключения данного дополнительного соглашения (л.д. 54-55).

Указанное дополнительное соглашение к Договору долевого участия никем не оспаривалось и недействительным не признано.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, крайним сроком передачи истцу объекта долевого строительства являлось 13 сентября 2019 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом периода начисления неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является не 07 мая 2019 года, как указано в решении суда, а 14 сентября 2019 года.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 07 мая 2019 года по 13 сентября 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2019 года по 04 февраля 2020 года, размер которой согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве составит сумму 287 795,51 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда в указанной части им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 388 руб. 98 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством  о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

7