Решение по делу № 33-7535/2019 от 01.08.2019

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-7535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванникова С. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года

по делу по иску акционерного общества «Военторг-Восток» к Иванникову С. Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском к Иванникову С.Ф., просило признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, вместе с находящимся на нем зданием контрольно-пропускного пункта по адресу <адрес> был приобретен ответчиком по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Между тем на момент заключения указанного договора имущество, являющееся предметом продажи, было приватизировано и являлось собственностью другого лица. В ДД.ММ.ГГ это имущество передано на баланс по акту приема-передачи от федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» и принадлежало вновь созданному ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ОАО «УТ СибВО»).

В дальнейшем ОАО «УТ СибВО» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «УТ ДВО»), которому по акту передачи имущественного комплекса, утвержденному ДД.ММ.ГГ, было передано встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании контрольно-пропускного пункта, <адрес> площадью ДД.ММ.ГГ кв.м.

ОАО «УТ СибВО» было переименовано в ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (далее - ОАО «УТ ВВО»), а затем – вновь переименовано в АО «Военторг - Восток».

В результате кадастровых работ, произведенных ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, выделен земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, на котором расположено вышеуказанное здание по адресу: <адрес> в дальнейшем получившее номер ***

Ранее истцом предъявлялись исковые требования об оспаривании права ответчика и его супруги <ФИО 1> на здание по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Военторг-Восток» удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Иванникова С.Ф., <ФИО 1> на недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчиков.

Сделка купли-продажи данного земельного участка, по мнению истца, является ничтожной, участок подлежит возврату АО «Военторг - Восток», так как на момент продажи объекта, никто, кроме ОАО «УТ СибВО» не имел права им распоряжаться, земельный участок на момент приватизации являлся изъятым из оборота.

Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца и принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем расположенного, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года признано отсутствующим право собственности Иванникова С.Ф. на земельный участок, <адрес>

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Иванников С.Ф., просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указал, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права истца и является ненадлежащим способом защиты. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав. Истец не обращался к собственнику земельного участка с заявлением на приобретение прав на земельный участок. Договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, не обжалован и не признан недействительным. Истец не указал, какое именно право из предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ он готов реализовать с учетом преследуемой им материально-правовой цели, суд этот вопрос не выяснил. Указывает, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ находилось в собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право оперативного управления на данное помещение за ГУ «Бийская КЭЧ».

С ДД.ММ.ГГ встроено-пристроенное помещение (магазин ***) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., принято Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Сибирского военного округа" от Бийской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа согласно подписанному данными лицами акту приема-передачи здания (сооружения) от 06.04.2009 № 84 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 № 131.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 года № 633 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" была осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования создано открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа".

В перечень объектов, подлежащих приватизации, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ под номером *** указан объект недвижимости: встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу : <адрес>

На общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа"), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ, были приняты решения, в том числе: о прекращении деятельности ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" в результате присоединения к ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" и о переименовании ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным ДД.ММ.ГГ внеочередным общим собранием акционеров, все имущество ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" перешло к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

В передаточном акте под номером *** указано встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании КПП, расположенное в <адрес>, площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" переименовано в ОАО «Военторг-Восток», ДД.ММ.ГГ - в АО «Военторг-Восток».

ДД.ММ.ГГ между Министерством обороны Российской Федерации, в лице руководителя Департамента имущественных отношений <ФИО 2> именуемым «Продавец» и Иванниковым С.Ф., именуемым «Покупатель», был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества ***, в соответствии с которым покупатель приобрел, в том числе встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании КПП, расположенное в <адрес> (л.д.46-56).

На основании данного договора право собственности РФ на указанное имущество прекращено, одновременно зарегистрировано право общей совместной собственности за Иванниковым С.Ф., <ФИО 1>

На момент рассмотрения настоящего дела адрес места нахождения здания изменен, объекту присвоен адрес: <адрес>, уточнена площадь объекта, которая составила *** кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом достоверно установлено, что на момент заключения между МО РФ и Иванниковым С.Ф. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ за Иванниковым С.Ф., <ФИО 1> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, у Министерства обороны отсутствовало право на отчуждение данного имущества, поскольку с момента приватизации ФКУ «Управление торговли Сибирского военного округа» указанное имущество находилось в собственности ОАО «УТ СибВО».

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Из указанных судебных актов также установлено, что АО «Военторг-Восток» обратилось в Бийский городской суд к Иванникову С.Ф., <ФИО 1> о признании права собственности на объект недвижимости встроено-пристроенное помещение (магазин***) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м., отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бийского городского суда от 21.04.2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Восток» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2016 года решение Бийского городского суда от 21.04.2016 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому право собственности Иванникова С.Ф., <ФИО 1> на недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано отсутствующим; данное имущество истребовано из незаконного владения Иванникова С.Ф., <ФИО 1> в пользу АО «Военторг-Восток».

ДД.ММ.ГГ на указанное здание зарегистрировано право собственности АО «Военторг-Восток».

Право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью *** кв.м. зарегистрировано за Иванниковым С.Ф., <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от ДД.ММ.ГГ ***, акта приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за Иванниковым С.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.

Основанием для регистрации права собственности ответчика Иванникова С.Ф. на земельный участок явились: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи высвобождаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок, находившийся под зданием, расположенным по адресу: <адрес> не мог быть отчужден, поскольку был изъят из оборота.

Пунктом 10 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа" на основании п.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации владело спорным земельным участком на праве постоянно (бессрочного) пользования.

В силу п.2, подп.2 п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности, в том числе, зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. № 982-р «О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений» в ведении Министерства обороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения (далее - учреждения).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» исключен подраздел Алтайский край.

На основании положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец приобрел право постоянного пользования земельным участком занятым под нежилым зданием, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в результате перехода к истцу права собственности на данное нежилое здание.

Указанные обстоятельства и положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), п. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» позволили суду сделать правильный вывод о наличии преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду или в собственность у собственника нежилого здания – ОАО «УТ СибВО» (до ДД.ММ.ГГ), затем истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует виду и объему нарушенного права, характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрация за Иванниковым С.Ф., в отсутствие на то законных оснований, права собственности на спорный земельный участок, безусловно нарушает права истца, как законного владельца данного земельного участка, в связи с нахождением на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости, на реализацию преимущественного права на аренду или приобретение в собственность этого участка.

Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Постановленное судом, по заявленным истцом требованиям, решение восстанавливает нарушенное право истца в полном объеме, так как позволяет реализовать исключительное право на приобретение участка, занятого его объектом недвижимости, в аренду или собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у суда отсутствовали основания для правовой квалификации сделки ничтожной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания ее судом в соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При рассмотрении исковых требований, основанных на сделке, суд первой инстанции обязан определить ее правовую природу, а также вправе высказаться относительно ее ничтожности и в отсутствие соответствующего искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, на основе представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, жалоба не содержит и основанием к отмене постановленного судом решения служить не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванникова С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>